Судья: Кузнецова О.В. Дело №22-1070/2012 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рязанцева А.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2012 года, которым
РЯЗАНЦЕВУ АЛЕКСЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, <данные изъяты> осужденному приговором Долгоруковского районного суда Липецкой области от 12 мая 2004 г. (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 5 ноября 2009 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 05.02.2004 года, конец срока 04.12.2013 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рязанцев А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст.50 ч.2 Конституции РФ, сослался на взыскания, наличие которых уже являлось основанием для принятия решения об отказе в УДО ранее в 2010-2011 гг. Считает, что суд не мог ссылаться на наличие иска, т.к. это обстоятельство не подлежит учету при принятии решения об УДО. Указывает, что он принял все меры для погашения иска, за период с января 2011 г. по февраль 2012 г. из его зарплаты производились удержания в счет иска, а большую сумму иска выплатить он не может. Он обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 04.04.12 г., но в нарушение его прав судья не ознакомила его с ним, копию протокола он не стал получать, т.к. такой вид ознакомления с протоколом не предусмотрен ст.259 УПК РФ. Считает, что в материале отсутствует протокол судебного заседания от 15.03.2012 г.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Несостоятельны доводы осужденного Рязанцева, что суд не мог ссылаться на его взыскания (10 взысканий в период с 2004 по 2009 гг.), а также 20 бесед (по фактам незначительных нарушений ПВР, последняя из которых проводилась в 2009 г.), поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО, а за весь период нахождения осужденного в исправительной колонии. А наличие данных взысканий, большая часть из которых применялась в тот же период, что и имеющиеся у Рязанцева поощрения, свидетельствует о том, что поведение осужденного нестабильно.
Также суд обоснованно учел наличие непогашенного иска у Рязанцева, поскольку согласно ст.175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 31 января 2012 года Рязанцев имеет иск на сумму 112 119 руб. 50 коп., остаток по которому составляет 79 889 руб. 57 коп. Поскольку осужденный Рязанцев был трудоустроен, в том числе с 2010 года работал в промышленной зоне ФКУ ИК-6 машинистом крана, однако за 8 лет отбывания наказания погасил только 1/4 суммы иска, суд обосновано пришел к выводу о том, что осужденный, имея реальную возможность погасить ущерб, причиненный преступлением, в значительно большем размере, не предпринимал достаточных для этого мер. Исходя из незначительности суммы возмещенного ущерба, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство является преждевременным, поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание справку психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЛО от 18 января 2012 года, согласно которой вероятность совершения Рязанцевым повторного преступления после освобождения по УДО выше среднего, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение осужденного Рязанцева из мест лишения свободы является преждевременным.
Доводы осужденного Рязанцева о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания отвергаются судебной коллегией. Так, из представленного материала следует, что в адрес осужденного судом направлялась копия протокола судебного заседания для ознакомления, что не противоречит нормам УПК РФ. Поскольку осужденный отказался получать копию протокола, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом его права в данном случае нарушены не были. Также вопреки утверждению осужденного Рязанцева в материале имеется протокол судебного заседания от 15 марта - 4 апреля 2012 года, копию которого ему и направлял суд.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2012 года в отношении Рязанцева Алексея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И.Фролов
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков