Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1086-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Чалышева А.Ю.
адвокатов Антиповой И.В. и Куликовой А.Н.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Антиповой И.В., осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, содержащийся под стражей в ФКУ № УФСИН России по <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, хищение имущества ФИО9) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, хищение имущества ФИО10) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, хищение имущества ФИО11) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, хищение имущества ФИО12) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, покушение на хищение имущества ФИО13) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год,
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО14), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО28 ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО15), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО16), ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО17), ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО18), ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО19).
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>), гражданин РФ, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, покушение на хищение имущества ФИО19) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 14.09.2009 года Октябрьского районного суда г.Липецка назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных: ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО9), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО20), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО11), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО12), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО14), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО29 ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО16), ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО13), ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО17), ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО18).
Мера пресечения в период вступления приговора в законную силу ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 - оставлена прежней в виде заключения под стражу.
ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст. ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, хищение имущества ФИО14), ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, хищение имущества ФИО21), ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, хищение имущества ФИО15), ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, покушение на хищение имущества ФИО17), ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, покушение на хищение имущества ФИО18),ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ за непричастностью ФИО1 оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( хищение имущества ФИО30 ), по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( хищение имущества ФИО31 ), по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( хищение имущества ФИО32 по ст. 154 ч. 4 УК РФ ( хищение имущества ФИО33 ), ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ ( покушение на хищение имущества ФИО34 ), ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ ( покушение на хищение имущества ФИО35 ), ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ ( покушение на хищение имущества ФИО36
Кассационная жалоба осужденным ФИО3 подана с пропуском срока на кассационное обжалование.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда возвращала данное уголовное дело в районный суд для выполнения требований ст. 357 УПК РФ.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения, т.к. судья не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
На приговор суда в части оправдания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в кассационном порядке кассационное представление не подано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвокатов Антипову И.В. и Куликову А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Антипова И.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Вина по преступлению в отношении ФИО37 не доказана. Из показаний ФИО38 следует, что ей позвонили и голос, похожий на голос сына, сказал, что он в милиции. Она не поверила и позвонила сыну с другого телефона. Убедившись, что с ним все в порядке, прервала разговор. Ее не смоги ввести в заблуждение и путем обмана завладеть ее имуществом. В приговоре не указано, какие именно действия были направлены на покушение, что помешало довести преступление до конца. Приведенные в приговоре доказательства не могут свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 с целью ввести потерпевшую в заблуждение, чтобы добиться добровольной передачи имущества. Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у лица прямого умысла на хищение имущества является основанием для прекращения уголовного преследования. Вина ФИО1 по преступлениям в отношении <данные изъяты> не доказана. Из объяснений ФИО39 следует, что сим – карты он передал ФИО3. Суд не дал оценки тому, что ФИО3 и ФИО1 отбывали наказание в разных отрядах. Судом не дано никакой оценки показаниям ФИО1 о том, что с выводами фоноскопической экспертизы он не согласен, т.к. голос ему не принадлежит. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался давать образцы голоса. Записная книжка, изъятая у ФИО1, находилась в тумбочке, к которой имели доступ все осужденные, отбывающие наказание в бараке вместе со ФИО1, записи мобильных номеров мог сделать кто-то другой. Судом не были проверены все доводы ФИО1. Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств виновности ФИО1 является основанием для прекращения уголовного преследования по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 похищенные денежные средства обратил в свою пользу, т.к. денежные средства были перечислены на мобильные телефоны, к которым он не имеет никакого отношения. Нет доказательств того, что именно ФИО1 совершал операции, отраженные в электронном журнале, в отчете по специальным авансовым счетам, информации с использованием мобильных кошельков. Ни предварительным, ни судебным следствием вопрос о значительности ущерба для потерпевшей ФИО40 не выяснялся ( о составе и доходах семьи ). В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обратил в свою пользу денежные средства ФИО41, которые впоследствии были изъяты у ФИО27 и возвращены потерпевшему. Суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья ФИО1, наличие у него <данные изъяты>, что денежные средства ФИО42 были возвращены, и назначил слишком строгое наказание.
В кассационной инстанции адвокат Антипова И.В. дополнила свою кассационную жалобу новыми доводами о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в период предварительного следствия он был допрошен без адвоката и ознакомлен с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы также без участия адвоката. Кроме того, эксперт просил предоставить дополнительные образцы голосов обвиняемых, но следователем были представлены дополнительные образцы голоса только в отношении ФИО27.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. На каком основании проводилось прослушивание телефонных разговоров, если потерпевшие подали заявление через несколько месяцев после совершения преступлений. Образцы своего голоса он для проведения фоноскопической экспертизы не давал, и каким образом они были взяты, не известно. Каким образом в записной книжке появились номера телефонов, ему неизвестно. Суд необоснованно не учел показания работников ФКУ ДД.ММ.ГГГГ о том, что лица, содержащиеся в их учреждении, не могли совершать данных преступлений, тем более в течение такого продолжительного времени находиться в других отрядах, т.к. это считается злостным нарушением. Он никогда не находился в других отрядах, а ключи от сушилки все время находились у начальника отряда. Во время обыска у него ни телефонов, ни сим-карт не было обнаружено. Суд необоснованно не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, что он является <данные изъяты>, что у него имеется <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с назначенным ему сроком наказания и режимом содержания. Просит назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы адвоката Антиповой И.В. и осужденных ФИО1, ФИО24оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения путем обмана имущества ФИО43 и ФИО44 с причинением им значительного ущерба, совершении хищения путем обмана имущества ФИО45 и ФИО46, а также покушении на хищение путем обмана имущества ФИО47 ;
ФИО27 признан виновным в покушении на хищение путем обмана имущества ФИО48 ;
ФИО3 признан виновным в совершении путем обмана хищения имущества ФИО49, ФИО50 и ФИО51 причинив им значительный ущерб, а также в покушении на хищение путем обмана имущества ФИО52 и ФИО53.
Преступления совершены ФИО1, ФИО3 и ФИО27 во время содержания в ФБУ № УФСИН России по <адрес>) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласно ст. 360 ч.2 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представления не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.
В связи с этим кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность приговора суда и в отношении ФИО3, которому отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, т.к. установлены обстоятельства, которые касаются его интересов.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд не проверил надлежащим образом все доводы подсудимых, а также не дал надлежащей оценки всем представленным органами предварительного следствия доказательствам, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что заключение фоноскопической экспертизы проведено с нарушением процессуальных норм, поскольку они отказались давать образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы ( том 3 л.д. 167, л.д. 171 ), и что неизвестно, каким образом образцы голоса были изъяты у них, судом не проверены и им не дано никакой оценки в приговоре суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует также проверить, выполнили ли органы предварительного следствия требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования, а также основания проведения оперативно – розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров.
Заслуживает внимание довод осужденного ФИО1 о том, что в записной книжке, изъятой у него, указанных судом телефонных номеров записано не было, и что не выяснено, каким образом они там появились.
Осталось без внимания и то обстоятельство, что экспертное учреждение запрашивало дополнительные образцы голосов ФИО3, ФИО1 и ФИО27 ( том 3 л.д. 177 ), и что следователем в адрес начальника ЭКЦ УВД по <адрес> были направлены дополнительные образцы голоса только в отношении ФИО27 ( том 8 л.д. 178 ), на что обращено внимание адвокатом Антиповой.
Кроме того, признав ФИО27 виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ по покушению на хищение имущества ФИО54, а ФИО1 признав виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ по покушению на хищение имущества ФИО55, суд в приговоре не описал объективную сторону данных преступлений и не указал, в связи с чем преступления ими не были доведены до конца.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы подсудимых, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, после чего постановить решение, основанное на законе.
Довод же адвоката Антиповой, заявленный лишь в кассационной инстанции, о том, что в период предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был допрошен в определенный период без участия адвоката, и что с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы ФИО1 был ознакомлен без участия адвоката, нельзя признать состоятельным, поскольку на л.д. 29 том 8 имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при допросе в качестве подозреваемого и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы он в услугах защитника не нуждается.
Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за хищение имущества ФИО56 ), по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за хищение имущества ФИО57 ), по ст. 159 ч. 1 УК РФ ( за хищение имущества ФИО58 ), по ст. 159 ч. 1 УК РФ ( за хищение имущества ФИО59 ), по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ ( за покушение на имущество ФИО60 ) ; в отношении ФИО2 в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ ( за покушение на хищение имущества ФИО61 ) ; в отношении ФИО3 в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за хищение имущества ФИО62 ), по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за хищение имущества ФИО63 ), по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( за хищение имущества ФИО64 ), по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ ( за покушение на хищение имущества ФИО65 ), по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ ( за покушение на хищение имущества ФИО66 ) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденных ФИО1и ФИО2, а также адвоката Антиповой И.В..
В части оправдания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 этот же приговор оставить без изменения.
Избрать в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий : (подпись) А.П.Торозов
Судьи (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) М.В.Клепикова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова