Судья: Дедова С.Ю.
Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело № 22к- 905/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «22» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.
Прокурора Федянина В.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.Ю.С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2012 года, которым
Отказано К.Ю.С. в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта юстиции И.В. Щеголь.
Разъяснено К.Ю.С., что она вправе обратиться с вопросом о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства в суд в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявительницы К.Ю.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта юстиции Щеголь И.В.
20 марта 2012 года судьёй Грязинского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе К.Ю.С. просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить для рассмотрения по существу в Грязинский городской суд. Постановление суда считает незаконным. Утверждает, что судьёй неправильно были применены разъяснения Пленума ВС РФ, поскольку участником судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу К.Ю.С. не является, в связи с чем данный вывод суда – ошибочен. Суд, не установив достоверно, является ли заявитель участником судебного разбирательства, принял незаконное решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в т.ч. в апелляционном или кассационном порядке.
Как следует из первоначальной жалобы заявительницы, ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались бездействия следователя, выразившиеся в невозвращении ей автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которое на момент её обращения в суд находилось в суде для рассмотрения по существу, где суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ей в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по Грязинскому району Щеголь И.В., разъяснив ей право обращения с данным вопросом в суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом довод заявительницы о том, что она не является участником по делу, не может при изложенных выше обстоятельствах являться безусловным основанием к отмене постановления, вынесенного по существу.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявительницы Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление от 30 марта 2012 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон, где была разрешена судьба вещественного доказательства — автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер Е 665 ЕА/48 оставлен К.Ю.С.
Таким образом, постановление Грязинского городского суда Липецкой области является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2012 года по жалобе К.Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К.Ю.С. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова