Судья: Мирошник О.В. дело № 22-902/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «22» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Федянина В.А.
Адвоката Кострыкиной Е.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кострыкиной Е.А. в защиту интересов осуждённого Андросова С.В. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
представление начальника филиала по Советскому району гор. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы Андросову С.В. удовлетворить.
Андросову С.В., ............................... года рождения, уроженцу гор. .............................., заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Левобережного районного суда гор. Липецка от 13 мая 2011 года на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Андросову С.В. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования Андросова С.В. к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Кострыкиной Е.А. и осужденного Андросова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник филиала по Советскому району гор. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о замене Андросову С.В. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Постановлением Советского районного суда гор. Липецка от 06 апреля 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Кострыкина Е.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- в процессе рассмотрения представления Андросов неоднократно заявлял, что надетый на него браслет на протяжении более 2-х недель не проходил полной зарядки ввиду отсутствия электроэнергии по месту его проживания. Инспектор Дрыгина А.Е. в судебном заседании от 06 апреля 2012 года поясняла, что для правильной и точной работы механизма браслета, т.е. для слежения перемещения, необходим полный заряд батареи в течение суток. Также она не отрицала того обстоятельства, что Андросов неоднократно сообщал ей о сбоях с электроэнергией в квартире. Периодически он приходил в инспекцию, чтобы зарядить браслет. Но целые сутки он не имел возможности сидеть в инспекции, а заменить браслет ему никто не предлагал. Суд не проверил в полном объёме доводы Андросова;
- Андросов пояснял в суде, что зафиксированные, якобы совершённые им, нарушения режима — это сбои в работе браслета. Никаких нарушений и выходов за пределы охранной зоны он не совершал, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.Т.В.;
- суд неправомерно отнёсся к показаниям свидетеля К.Т.В. критически, т.к. Колкунова была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что она не смогла в полной мере вспомнить события по каждой дате, о которой спрашивал суд, не означает, что она говорила неправду;
- Андросов заявлял, что является инвалидом 2 группы, состоит на учёте в ЛОПНД с диагнозом "Умственная отсталость". Суд в нарушение ст. 256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении Андросову С.В. судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом имеющегося у Андросова психического заболевания, а так же не нуждается ли он в принудительных мерах медицинского характера.
- на основании ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние лица, когда возникает сомнение в его вменяемости. Согласно приговору Левобережного районного суда гор. Липецка от 13 мая 2011 года при рассмотрении уголовного дела вопрос о назначении Андросову С.В. СМЭ не ставился, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, относятся к предмету доказывания по делу, с учётом данных, представленных из психиатрического диспансера, судья при рассмотрении материала обязан был выяснить вопрос о состоянии психики подсудимого, проверить, мог ли он осознать фактический характер и общественную опасность своих действий;
- суд ни в описательной, ни в резолютивной части постановления не указал - с какого момента следует исчислять срок замены наказания, что является грубейшим нарушением УИК РФ. Постановление вынесено судом 06 апреля 2012 года, соответственно в законную силу оно должно вступить 16 апреля 2012 года. Приговор Левобережного районного суда гор. Липецка в отношении Андросова С.В. вступил в законную силу 23 мая 2011 года. Таким образом, необходимо было при замене неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы исчислять с 16 апреля 2012 года. С 16 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года — 38 дней / 2 = 19 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно ст. 58 ч. 4 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, в том числе допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Из представленного материала следует, что приговором Левобережного районного суда от 13 мая 2011 года Андросов С.В. осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы гор. Липецка, находиться по месту жительства в период с 22 по 06 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий, не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться 3 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждённым.
06 июня 2011 года Андросов С.В. был поставлен на учёт специализированного органа. Ему был разъяснён порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, а также правовые последствия нарушения данных обязанностей.
27 декабря 2011 года Андросову С.В. были вручены технические средства контроля.
23 января 2012 года межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с выходом Андросова С.В. за пределы охранной зоны дома после 22 часов.
09 февраля 2012 года постановлением Советского районного суда гор. Липецка Андросову С.В. дополнены ранее установленные ограничения — не принимать участия в массовых мероприятиях.
28, 29 января, 02-03, 06, 10,11,14,16, 25 февраля, а также 04 марта 2012 года, согласно данным системы контроля за местонахождением осуждённых, Андросовым С.В. был осуществлён выход за пределы охранной зоны после 22 часов.
20 и 23 января, а также 08 февраля 2012 года к Андросову С.В. применялись меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Данные взыскания осуждённым в установленном законом порядке не обжаловались.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что никаких нарушений и выходов за пределы охранной зоны, за что на Андросова были наложены взыскания, он не совершал, являются не состоятельными.
Ссылки же в кассационной жалобе о неисправности работы браслета и недостаточной зарядки батареи браслета были тщательно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов. С чем соглашается судебная коллегия.
Показаниям свидетеля К.Т.В. суд обоснованно дал критическую оценку, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу, признав их заинтересованность в отношении осужденного Андросова С.В.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения Андросову С.В. судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку невозможность отбывать наказание, а также нуждается ли он в принудительных мерах медицинского характера, разрешаются судом при вынесении приговора по существу. При замене неотбытой части наказании в виде ограничения свободы на лишение свободы данный вопрос не обсуждается в силу норм УПК РФ.
Не состоятельным является довод кассационной жалобы о том, что не указан срок, с которого необходимо исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Так в резолютивной части постановления суд указал, что срок наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования Андросова С.В. к месту отбывания наказания.
Обоснованно суд определил и количество дней к отбытию. Согласно требованиям ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. А как указывалось выше, Андросов С.В. был поставлен на учёт 06 июня 2011 года. Обжалуемое постановление судом было вынесено 06 апреля 2012 года. Таким образом, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца, т.е. 60 дней. Исходя из расчёта, указанного в ч. 5 ст. 53 УК РФ, суд заменяет неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы: 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката Кострыкиной Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кострыкиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова