Мировой судья: Луганцева Ю.С. дело № 22-941/2012 г. Федеральный судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «22» мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Федянина В.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Быкова К.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 года, которым постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области Луганцевой Ю.С. от 13 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Карабанова М.А., Яковлева П.О., Сорокина Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Быков К.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, т.е. на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ и п. 1 ст. 382 УПК РФ. В обоснование своих убеждений и, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года, приводит следующие доводы:
- при совершении вандализма объектом преступного посягательства являются отношения по охране общественного порядка и общественной нравственности, в связи с чем причиняется вред охраняемых Уголовным законом интересам государства и общества;
- при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, т.к. само по себе выполнение требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела;
- повреждённое подсудимыми декоративное ограждение памятника "Обелиск павшим воинам в Великой Отечественной войне" ограждает территорию непосредственно вокруг самого памятника, специально приобреталось и устанавливалось в этих целях и составляет с обелиском общий архитектурный облик. Территория вокруг памятника открыта, обелиск павшим воинам хорошо виден и освещён, в т.ч. с того места, где располагалось повреждённое ограждение. Допрошенные по делу с участием защитников подсудимые показали, что, разбивая ограждение, знали, что оно является ограждением памятника павшим воинам в ВОВ и осознавали, что его порча является осквернением памятника;
- судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что преступление, совершённое подсудимыми, посягает на общественный порядок, основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество администрации сельского поселения, глава которой признана в качестве потерпевшей, а общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок и общественную нравственность, и фактически потерпевшим является государство. Отношения собственности являются лишь дополнительным объектом посягательства;
- ущерб нанесён прежде всего интересам государства по обеспечению и соблюдению общественного порядка, а само преступление имеет большую общественную значимость;
- обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в т.ч. факт возмещения подсудимыми материального ущерба администрации сельского поселения, могут лишь учитываться судом при назначении наказания. Аналогичная позиция была занята судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда (определение от 25 июля 2007 года, дело №).
Все доводы кассационного представления государственного обвинителя Быкова К.А. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были тщательно изучены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Так ст. 214 УК РФ предусматривает ответственность за вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, влечет ответственность по ст. 243 УК РФ.
Как следует из материалов дела, памятник, ограждение которого было повреждено, находится на балансе администрации сельского поселения Колосовского сельсовета. Сведений о том, что данный памятник и его ограждение взят под охрану государства, в материалах уголовного дела не имеется.
Органами предварительного расследования потерпевшим по делу признана администрация сельского поселения Колосовского сельсовета, от представителя которой – К.Н.Н., поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых.
Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом были установлены все значимые обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При этом ссылка государственного обвинителя на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17, изложенные в п. 32, является голословной, поскольку указанные в данном пункте требования судами при рассмотрении дела были соблюдены в полной мере.
Довод кассационного представления о том, что фактически потерпевшим является государство, а отношения собственности являются лишь дополнительным объектом посягательства, является надуманным, поскольку государство признается потерпевшим только в том случае, если имело место уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взяты под охрану государства.
А как уже говорилось выше, данных о том, что памятник, ограждение которого было повреждено, охраняется государством, в материалах уголовного дела не имеется.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Не приведены таковые и в кассационном представлении государственного обвинителя Быкова К.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 года в отношении Карабанова М.А., Яковлева П.О., Сорокина Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Быкова К.А. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова