Судья: Здоренко Г.В. Дело №22-1127/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И.(председательствующего); Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осуждённому Рачкову <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговорам Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка Царьков Д.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая следующее. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что преступление, совершенное Рачковым А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), является преступлением небольшой тяжести, у суда отсутствуют законные основания для изменения категории тяжести указанного преступления, но при этом суд считает возможным снизить назначенный по этой статье срок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ не принимался Федеральный закон №26-ФЗ, которым бы вносились изменения в Уголовный Кодекс РФ, поэтому ссылка суда в данной части постановления на редакцию УК РФ при описании мотивов неприменения положений ч.6 ст. 15 УК РФ к преступлению, совершённому Рачковым А.В. и квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ, является незаконной. Кроме того, вывод суда о возможности снижения назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ срока наказания не основан на законе, поскольку после приведения приговора Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого Рачкова А.В., в ч.1 ст. 158 УК РФ не вносилось. Следовательно, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Рачков А.В. осуждён по приговору Клинского городского суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ Рачков А.В. осуждён по приговору Клинского городского суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 226 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Рачкову А.В., частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Рачков А.В. обратился в Правобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации его действий с тяжких преступлений на менее тяжкие.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
В порядке пересмотра по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, принимая решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указал: «Коль скоро преступление, совершённое Рачковым А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) является преступлением небольшой тяжести, у суда отсутствуют законные основания для изменения категории тяжести указанного преступления, при этом суд считает возможным снизить назначенный по этой статье срок наказания». Вывод суда о снижении наказания ничем не мотивирован.
Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления осуждённому Рачкову Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговорам Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, резолютивная часть судебного решения противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части, а также фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационного представления о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон №26-ФЗ не принимался, изменения в Уголовный кодекс РФ не вносились.
Поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить круг юридически значимых обстоятельств и оценить их; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Рачкова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов