Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-1131-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Федянина В.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора <адрес> на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Пенягина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
изменен приговор Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ : назначено ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) 2 года ограничения свободы.
На сновании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Федянина В.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор <адрес> просит постановление суда отменить, материал о пересмотре приговора в отношении Пенягина направить в тот же суд для нового рассмотрения. Вывод суда о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.56 УК РФ, улучшают положение Пенягина в части назначенного ему наказания, не основан на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, входит в перечень исключений из установленного ч.1 ст.56 УК РФ правила и положения указанной статьи не должны быть применены в данном случае. Следовательно, изменение приговора в отношении Пенягина является незаконным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежти отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления и применения новой редакции ч.2 ст.69 УК РФ вследствие издания уголовного закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести отнесены преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 г., отнесено к преступлениям небольшой тяжести, то суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории указанного преступления.
Суду следовало лишь обсудить вопрос о снижении того вида наказания, который был назначен Пенягину по ст. 228 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора, – лишения свободы.
Суд, приняв правильное решение о необходимости назначения Пенягину наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. ), не обсуждал при этом вопрос о возможности снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений, или применения такого принципа назначения наказания как путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, принимая решение о назначении по ст. 228 ч. 1 УК РФ такого вида наказания как ограничение свободы в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства Пенягина о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ суду следует учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства дела, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного района г.Липецка от 10 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление прокурора <адрес>.
Председательствующий (подпись) ФИО6
Судьи: (подпись) ФИО3
(подпись) М.В.Клепикова
Копия верна : Докладчик : ФИО3