Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-1115/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Антоновой Л.А. и Дубенковой С.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 4 мая 2012 г., которым
жалоба Антоновой Л.А. и Дубенковой С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Мызниковой Е.С. от 14.01.2012 г. и признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению обыска 14.01.2012 г. в надворных постройках Антоновой Л.А. по адресу: <адрес> оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителей Дубенковой С.А. и Антоновой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 января 2012 года возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи электрического шуруповерта марки «Bosh» из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО12
14 января 2012 года следователем СО ОМВД РФ по Усманскому району Мызниковой было вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках Антоновой Л.А. по адресу: <адрес> целью отыскания данного шуруповерта и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте.
14 января 2012 года следователем Мызниковой был проведен обыск в надворных постройках Антоновой, данный шуруповерт обнаружен не был.
Антонова Л.А. и Дубенкова С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 14 января 2012г. о производстве обыска и на незаконные действия следователя при производстве обыска.
04 мая 2012г. Усманским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявители Антонова Л.А. и Дубенкова С.А. просят отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Следователь вынес постановление о проведении обыска на основании протоколов допросов свидетелей Фатеева и Фролова о наличии у них оперативной информации о возможном нахождении шуруповерта по месту жительства Антоновой. Однако в силу ст.75 УПК РФ данные показания свидетелей, основанные на предположении, без указания источника осведомленности, не могут быть приняты во внимание. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о проведении обыска допрос свидетелей Фатеева и Фролова следователем не производился, что подтверждается непродолжительностью указанного периода, исключающего возможность осуществления и процессуального оформления допроса двух свидетелей. Проведение Фатеевым и Фроловым ОРМ по данному уголовному делу маловероятно, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 14.01.2012 г. в 00:15, а обыск был начат уже в 00:35. Поскольку в результате обыска шуроповерт обнаружен не был, Дубенков не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, обыск является незаконным. Обыск произведен с участием Агапова и Терновых, который является сотрудником ОМВД РФ по Усманскому району, а Агапов не является членом семьи Антоновой, не проживает и не зарегистрирован в жилом <адрес>. Со стороны следователя не предпринималось никаких попыток обеспечить присутствие собственников дома при обыске. Дубенкова С.А., не была допущена следователем к участию в проведении обыска, ее пояснения о принадлежности домовладения ей и Антоновой, нахождении Антоновой по адресу: <адрес>, наличии у нее сотового телефона и необходимости их участия в данном следственном действии, были проигнорированы. Во время проведения обыска не было представлено постановление о проведении обыска; не разъяснялись причины проведения обыска и права участникам следственного действия; помимо лиц, указанных в протоколе, в обыске участвовало 4 сотрудника ОМВД России по Усманскому району; не было предложено выдать имущество, в целях отыскания и изъятия которого производился обыск; не была вручена копия протокола обыска. Наличие подписей в протоколе обыска не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно опровергающего указанные доводы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.182 ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя от 14.01.2012г. о производстве обыска. Так, из протоколов допросов свидетелей Фатеева и Фролова следует, что по оперативной информации к хищению электрического шуруповерта из <адрес> может быть причастен Дубиков Р.К., прож. в <адрес>, и данное похищенное имущество может находиться в надворных постройках его тети Антоновой, по адресу <адрес>.
Данные свидетели были допрошены уже после возбуждения уголовного дела. Утверждение о том, что допрос свидетелей не производился, голословно. Ссылки заявителей на незаконность протоколов допросов свидетелей Фатеева и Фролова несостоятельны, поскольку вопросы допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Указание на то, что в результате обыска шуроповерт обнаружен не был, Дубенков не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, не ставят под сомнение законность обыска, поскольку данный обыск был проведен на основании постановления следователя, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.166, 182 УПК РФ надлежащим должностным лицом.
Доводам жалобы о том, что в ходе обыска участвовали лица, не указанные в протоколе, во время проведения обыска не было представлено постановление о проведении обыска, не разъяснялись причины проведения обыска и права участникам следственного действия, не было предложено выдать имущество, в целях отыскания и изъятия которого производился обыск, не была вручена копия протокола обыска, а также относительно проведения обыска в присутствии Агапова уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Также из протокола обыска от 14.01.12 г. следует, что заявлений и замечаний в ходе производства обыска от участвующих лиц не имелось, протокол обыска был подписан всеми участвующими в нем лицами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 4 мая 2012 г. по жалобе Антоновой Л.А. и Дубенковой С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева