Дело №22-1109/2012г.
Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гречишникова Д.Б. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25 апреля 2012 года, которым
ГРЕЧИШНИКОВ ДЕНИС БОРИСОВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.05.2006 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 02.04.2012 года) по ст.139 ч.1 УК РФ и по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.ст.69 ч.3, 71, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08.09.2008 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 28.08.2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня, судимость не погашена,
осужден по ст.226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний - 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гречишникову Д.Б. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Взыскано с Гречишникова Д.Б. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 238 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда - 500000 руб., в пользу ФИО7 - компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО8 к Гречишникову Д.Ю. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 25 апреля 2012 года Гречишников Д.Б. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, убийстве, угрозе убийством, и угоне автомобиля.
Преступления совершены Гречишниковым при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Гречишников Д.Б. просит отменить приговор суда, оправдать его по ст.119 ч.1 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не давал ему уйти из домика, оскорблял его, у него в руках был топор, которым он вытаскивал замок из двери, в связи с чем он (Гречишников) сильно испугался и выстрелил, стараясь попасть не в ФИО1, а в железную бочку для воды, т.к. не хотел его смерти. Считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание за угон автомобиля, суд не учел, что он полностью признал вину в этой части обвинения. Утверждает, что не угрожал ФИО10, т.к. был в шоковом состоянии и увидел ее только тогда, когда сел в автомобиль. Суд не учел, что в нарушение ст.201 ч.1 УПК РФ ему были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, не оформленные надлежащим образом: некоторые листы были пронумерованы карандашом, а не ручкой, некоторые вообще не были пронумерованы. В нарушение ст.150 УПК РФ 20 апреля 2012 г. он допрашивался с 00 ч. до 03 час. 30 мин., в ночное время, без перерыва, чему суд не дал никакой оценки. Следователь нарушил ст.201 ч.2 УПК РФ в части приглашения защитника Тормышевой для участия в ознакомлении с материалами дела. Не имеется двух ходатайств, которые должны были быть приобщены к делу. Суд проигнорировал п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О необходимой обороне…», т.к. он находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищаться, независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью, хотя он фактически противостоял ФИО1, тот был физически сильнее его, оскорбил его, в связи с чем он полностью потерял над собой контроль. Согласно заключению экспертизы направление раневого канала располагается несколько левее ФИО1, что подтверждает его показания, т.к. в случае стрельбы на поражение, с учетом роста ФИО1, раневой канал шел бы снизу вверх, также на бочке из-под воды обнаружено много выбоин, что подтверждает его показания о том, что он не целился в ФИО1, а попал в него случайно. Суд не учел, что он не служил в армии и не имел опыта стрельбы из огнестрельного оружия, также суд не учел многочисленные ходатайства ряда общественных организаций.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гречишникова Д.Б. в совершении данных преступлений подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями Гречишникова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (19, 20.04.2011 г.) и обвиняемого (27.04.2011 г.), из которых следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью и показал, что примерно с 13 апреля 2011 года он стал проживать в одном из домиков СТ <данные изъяты> Через несколько дней примерно в 200 м от домика, где он проживал, он увидел ружье около стены другого садового домика, и похитил его. Ружье было двуствольное и заряжено двумя патронами. Ружье он проверял, оно было исправно. 18.04.2011г. примерно в 15 часов он спал в дачном домике, проснувшись, он увидел в окне, что приехали хозяева дома. Они увидели его в доме. Мужчина перелез через забор, женщина сказала, что вызовет милицию. Открыть калитку мужчина не смог, полез на чердак, но женщина отговорила его туда лезть, и он спустился. Мужчина, стоя около калитки, стал звонить в милицию, сказал женщине, чтоб она принесла топор, что она и сделала. Он взял ружье и направил его через окно в сторону мужчины, когда тот стоял около калитки, и выстрелил в мужчину. Когда он стрелял, окно было зашторено тюлью, через которую ему было хорошо видно, что происходит на улице. После выстрела он вышел на улицу во двор. Мужчина стоял около калитки, в руках у него был топор. Примерно через 15-20 секунд мужчина упал на живот и сказал: «Ты зачем меня убил?». Женщина была за оградой, у нее была истерика. Он сказал, чтобы она не кричала, и он уйдет. Женщина продолжала кричать, он сказал, что если она не замолчит, то он ее застрелит и направил ружье в ее сторону. Рядом с домом он увидел автомобиль «Митсубиси» бежевого цвета. Из кармана мужчины он взял ключи от этого автомобиля, завел его. Ружье положил спереди на сидение. Он поехал по дороге по садоводческому товариществу. Доехав до крутого спуска, свернул налево и попал на плохой участок дороги, где заехал в тупик, оставил машину. Слева от него был участок, где располагался сарай, за которым он оставил ружье;
-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 18 апреля 2011 года она с мужем ФИО1 приехала на автомобиле «Митсубиси-Лансер» серебристого цвета на ее садовый участок <данные изъяты>. Когда они подъехали к домику, увидели, что навесной замок не тот, который они вешали. Муж перелез через забор и пошел искать ключ от домика, который они спрятали с правой стороны под окном, но ключа не было. Она увидела силуэт человека в террасе за окном, который был внутри, о чем сообщила мужу. Он подошел к окну домика и сказал ей достать из машины топор и передать ему, что она и сделала. Муж стал говорить, чтоб человек выходил из дома, что он вызовет полицию. Через несколько секунд раздался выстрел, из домика вышел Гречишников с ружьем в руках, муж упал на землю, она стала кричать, т.к. убили мужа. Гречишников, продолжая держать ружье, стал кричать в ее адрес нецензурно, говорил «Заткнись, а то сейчас убью», ствол ружья направлял на нее, она испугалась, т.к. только что он убил ее мужа, он спросил, где ключи от машины. Гречишников перелез через забор, ружье продолжал держать в руках и, направляя на нее, вновь сказал: «Замолчи, сейчас выстрелю», она испугалась, он сел в их машину и уехал. К ней подбежала соседка, она рассказала о случившемся. Каких-либо действий ее муж по отношению к Гречишникову не предпринимал, топор держал в руках, находясь на улице, а подсудимый - в закрытом доме;
-показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что со слов ФИО10 ему известно, что 18 апреля 2011 года она и его отец ФИО1 приехали в <данные изъяты> в ее садовый домик на <данные изъяты>. Двери домика были закрыты, но в окне они увидели силуэт человека. ФИО1 взял топор и начал требовать, чтобы человек вышел из садового домика, в ответ раздался выстрел через окно. ФИО1 упал и от полученных повреждений умер. Из садового домика после выстрела вышел парень 25-30 лет, высокий, худой, с ружьем. Королева ему сказала, что парень угрожал ей этим ружьем, затем сел в их автомобиль «Митсубиси-Лансер» и уехал;
-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 18.04.2011 года в обеденное время ей позвонил муж и попросил сходить к участку ФИО10 посмотреть, что там случилось, т.к. посторонний мужчина находится в доме ФИО10. Она с ФИО4 пошла к участку ФИО10, где на территории участка лежал ФИО1, ФИО10 кричала и плакала, рассказала, что они с мужем подъехали к садовому участку <данные изъяты> она увидела в окне садового домика силуэт человека. ФИО1 взял топор, перелез через забор на территорию садового участка. Из домика через окно в него выстрелили, затем из домика вышел парень с ружьем, пригрозил ей, чтоб она замолчала, и уехал на их автомобиле;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО4;
-показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 18 апреля 2011 года примерно в 14 часов он видел как ФИО1 и ФИО10 подъехали к своему садовому участку на машине. Через некоторое время он услышал громкий звук, похожий на выстрел, и крик ФИО10. Он вышел на дорогу, ФИО10 кричала «убили», увидел Гречишкина, который перелез через забор, спиной двигался к автомобилю с ружьем в руках, ружье он держал по направлению к нему, сказав «Не подходи», сел в машину и быстро уехал. Во дворе садового участка он увидел ФИО1, который лежал на земле вниз головой;
-показаниями свидетеля Васюка на предварительном следствии, согласно которым 18 апреля 2011 года в 22:05 мин. в дежурную часть ОП №4 по УВД г.Липецка был доставлен Гречишников в связи с возможной причастностью к совершению преступления, а именно по факту обнаружения на территории СТ <данные изъяты> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. Гречишникову было предложено выдать имеющиеся при нем вещи. Гречишников передал ему кожаный чехол с ключами от автомобиля «Митсубиси-Лансер». Около 24 часов на территорию ОП №4 УВД по г.Липецк был доставлен автомобиль «Митсубиси-Лансер»;
-показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что у него в собственности имелось охотничье ружье ИЖ-58. 12.04.2011, примерно в 16:30 он с ФИО9 приехал в <данные изъяты> на садовый участок <данные изъяты> пострелять гусей. Он зарядил ружье двумя патронами с картечью. Гречишников выглядывал из соседнего домика, он подумал, что тот что-то хотел похитить, стал ругаться на него, Гречишников сказал, что он сосед и ушел. ФИО9 пошел на пруд, он остался. Когда и он собрался идти на пруд, ружье, которое он оставил около двери у входа в домик, пропало;
-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 12 апреля 2011 года, примерно в 16 часов, они с ФИО8 поехали в <данные изъяты> поохотиться. Он пришел к ФИО8 в домик, увидел, что ружье ФИО8 «ИЖ-8» 16 калибра стояло около стены садового домика, возле крыльца, ведущего внутрь домика. Он спросил у ФИО8, зачем тот оставил ружье на видном месте, ФИО8 ответил, что над садовым участком пролетают гуси, он держит ружье наготове. Через некоторое время он увидел, что с соседнего садового участка выглядывает ранее незнакомый Гречишников, о чем сказал ФИО8, тот взял ружье и стал ругаться на него, говорил, чтоб он уходил и не лазил по садам, вернувшись к домику, ФИО8 поставил ружье опять к стене. Он пошел к пруду, ФИО8 сказал, что скоро тоже подойдет. Примерно через час ему позвонил ФИО8 на сотовый и сообщил, что у него украли ружье;
-протоколами: проверки показаний на месте от 19.04.2011 г. с участием Гречишникова, согласно которому в ходе проверки показаний Гречишников давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия;
-явки с повинной от 18.04.2011 года, согласно которому Гречишников сообщил, что 18.04.2011, находясь в садовом домике <данные изъяты>, он выстрелил из ружья в незнакомого мужчину, в результате чего тот умер. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;
-явки с повинной Гречишникова от 19.04.2011, согласно которому он в середине апреля 2011 года, находясь в одном из садоводческих товариществ <данные изъяты>, совершил кражу охотничьего ружья «Иж-58»;
-проверки показаний на месте от 19.04.2011, согласно которому Гречишников указал садовый участок <данные изъяты>, где совершил хищение охотничьего ружья, также указал садовый участок <данные изъяты>, где оставил похищенное им ранее ружье;
-опознания, согласно которому ФИО8 опознал Гречишникова как человека, которого видел 12.04.2011 возле своего садового участка <данные изъяты> непосредственно перед хищением ружья;
-опознания от 20.04.2011 года, согласно которому ФИО10 опознала Гречишникова как человека, который 18.04.2011 г. стрелял в ее мужа, по чертам лица, форме носа, губ, ушей;
-осмотра территории, прилегающей к садовому участку <данные изъяты>, где обнаружено и изъято ружье «ИЖ-58» с одним патроном и одной гильзой;
-осмотра садового участка <данные изъяты> от 18.04.2011 года, где был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельными ранениями на расстоянии 2,2 м от стены садового дома до головы трупа, изъята одежда с трупа ФИО1, три окурка. Дверь в садовый дом имеет запорное устройство в виде накладного замка, расположенного с внутренней стороны двери. На личинке замка имеется след воздействия ключа без внешних повреждений замка;
-осмотра территории, прилегающей к садовому участку <данные изъяты> от 19.04.2011 года, согласно которому на территории обнаружены и изъяты ружье «ИЖ-58» с одним патроном и одной гильзой в стволе;
-осмотра участка местности от 18.04.2011 года, согласно которому на территории <данные изъяты> обнаружен автомобиль «Митсубиси-Лансер»;
-заключениями экспертиз: №1684 от 31.05.2011 года, согласно которому из ружья модели «ИЖ-58М», изъятого 19.04.2011 года в ходе следственных действий, возможны выстрелы охотничьими патронами 16 калибра, снаряженными дробовым, картечным и пулевым снарядами. Гильза, изъятая 19.04.2011 г. в ходе осмотра местности на территории <данные изъяты>, является стреляной гильзой, охотничьего патрона 16 калибра, заводского изготовления к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, стреляна в правом стволе ружья модели «ИЖ-58М», представленном на экспертизу;
-№549 от 13.05.2011 о характере и локализации обнаруженных при СМЭ трупа ФИО1 телесных повреждений, согласно которому данные повреждения образованы прижизненно в результате выстрела из охотничьего гладкоствольного оружия, патрон которого снаряжен зарядом свинцовой дроби (картечи), диаметром около 0.6-0.8 см. Смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного дробового ранения;
-№1683 от 19.07.2011 года, согласно которому на одежде, изъятой с трупа ФИО1, имеются огнестрельные повреждения, могут являться следствием производства выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия дробью от №3 до №000 при выстрелах с расстояния более 2 м;
-№2544 от 14.09.2011 года, которым установлено, что на одежде с трупа ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия;
-№355 от 26.08.2011 года о том, что на двух окурках от самодельных папирос, изъятых в ходе осмотра места происшествия участка с/т <данные изъяты>, найдена слюна, которая может происходить от Гречишникова;
-№2543 от 18.08.2011 года, согласно которому 10 фрагментов металла, изъятые из трупа ФИО1 в ходе СМИ, являются фрагментами немагнитного металла серого цвета, которые могли быть использованы в качестве снаряда, при условии самодельного снаряжения патрона к гладкоствольном огнестрельному оружию;
-№2602 от 09.08.2011 года, согласно которому на поверхностях куртки и сорочки Гречишникова обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия,
-а также иными доказательствами, указанными в приговоре.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в момент выстрела Гречишников находился в запертом доме, а ФИО1 никаких действий, которые бы создавали реальную опасность для Гречишкина, не предпринимал. Исходя из того, что со стороны ФИО1 какого-либо опасного для жизни и здоровья Гречишникова посягательства не было, не было оснований для самообороны.
Из показаний Гречишникова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после кражи ружья он проверил его работоспособность, знал, что ружье было исправно и заряжено двумя патронами. Из материалов уголовного дела, в том числе заключений экспертиз, следует, что ружье было заряжено патронами 16 калибра с картечью диаметром около 0.6-0.8 см, выстрел был произведен в тело ФИО1, где расположены жизненно-важные органы, что повлекло за собой причинение значительного количества телесных повреждений, травматический и геморрагический шок. Гречишникову из окна хорошо был виден ФИО1, который не был защищен какой-либо преградой, он стрелял в ФИО1 из огнестрельного оружия с небольшого расстояния, причем без предупреждения, и целился именно в его сторону, на одежде ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, непосредственно из тела потерпевшего было изъято 10 фрагментов металла, которым был снаряжен патрон, смерть ФИО1 произошла в течение короткого промежутка времени.
С учетом данных обстоятельств, в том числе способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (ранений жизненно важных органов ФИО1), а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Гречишникова как убийство, т.е. умышленное причинение им смерти ФИО1.
Оснований для утверждения о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, также не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №961/1-666 от 18 августа 2011 года Гречишников во время, относящееся к совершению инкриминируемых правонарушений, не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, несостоятельны и опровергаются последовательными, логичными показаниями потерпевшей ФИО10, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО6.
Из показаний самого Гречишникова в ходе предварительного следствия следует, что после его выстрела женщина была за оградой и у нее началась истерика. Он сказал, чтобы она не кричала, и он уйдет. Женщина продолжала кричать, он сказал, что если она не замолчит, то он ее застрелит и направил ружье в ее сторону.
С учетом вышеизложенного, того, что из данного ружья уже был убит ФИО1, у потерпевшей имелись все основания полагать, что осужденный осуществит свои угрозы.
Доводы осужденного о том, что следователем для ознакомления ему были представлены ненадлежащее оформленные материалы дела, нарушены нормы УПК в части приглашения защитника Тормышевой для участия в ознакомлении с материалами дела, отвергаются судебной коллегией. Из протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу следует, что обвиняемый Гречишников заявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Гречишников был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, никаких заявлений, замечаний, ходатайств не имел. Также никаких замечаний, заявлений и ходатайств не последовало и от адвоката Тормышевой М.А., которая осуществляла защиту Гречишникова во время всего предварительного расследования.
Ходатайство осужденного о необходимости ознакомления с подшитыми, пронумерованными и опечатанными материалами уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку после оглашения приговора Гречишникову были представлены для ознакомления прошитые и пронумерованные материалы дела, однако он отказался от ознакомления, требуя представить материалы в опечатанном виде. Поскольку нормами УПК РФ, не предусмотрено опечатывание материалов уголовного дела, требование Гречишникова не подлежит удовлетворению.
Утверждение осужденного о том, что в деле отсутствуют два ходатайства, которые должны быть приобщены к материалам дела, голословно. Все ходатайства, которые были заявлены Гречишниковым в ходе судебного заседания, подшиты к материалам дела, и по ним приняты решения судом первой инстанции, а из вышеуказанного протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела следует, что никаких ходатайств Гречишников и его адвокат по окончании предварительного следствия не имели.
Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о нарушении следователем ст.164 УПК РФ. Действительно, Гречишников был допрошен в ночное время 19 марта 2011г. в период с 00ч.50 мин. до 02 часа 10 мин. Вместе с тем, допрос в ночное время был обусловлен тем, что Гречишников был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 19 апреля 2011г. в 00 ч.15 мин. Кроме того, в своем заявлении от 19 апреля 2012г. Гречишников выражал согласие на проведение с ним следственных действий в ночное время.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Гречишникова, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания Гречишникову учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за угон автомобиля уже были учтены те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Назначенное приговором суда Гречишникову наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25 апреля 2012 года в отношении Гречишникова Дениса Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Ненашева