Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1096/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО13 и директора ООО «ФИО12 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2012 года, которым
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12, ФИО13 о признании незаконным решения старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Мосягина П.В. о направлении заявления ФИО13 о неправомерных действиях сотрудников УГИБДД УМВД России по г. Липецку по территориальности в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнения заявителя ФИО12 и адвоката Найденкова Е.В., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Заявители ФИО13 и ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на решение следователя Мосягина П.В. о передаче заявления ФИО13 по территориальности в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка.
В порядке досудебной подготовки суд отказал в принятии заявления к рассмотрению, мотивируя тем, что обжалуемое решение следователя Мосягина П.В. не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявители ФИО13. и ФИО12 просят признать постановление суда незаконным, отменить его и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считают, что действия следователя по передаче материала из Правобережного следственного отдела в Советский следственный отдел приводят к волоките, которая нарушает их конституционные права.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указал в постановлении суд, на досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые прямо указаны непосредственно в статье 125 УПК РФ, а именно: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы и представленных материалов не усматривается, что решение следователя о направлении заявления по территориальности в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ограничивает конституционные права и законные интересы заявителей либо препятствует их доступу к правосудию.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно отказал в принятии жалобы заявителей к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и убедительно мотивированы.
Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителей судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2012 года по жалобе заявителей ФИО13 и ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей ФИО13 и ФИО12 – без удовлетворения.