Судья Куликов А.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1132/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Герасимова А.В. и кассационную жалобу заявителя ФИО12. на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 года, которым
Производство по жалобе ФИО12 на постановление старшего следователя СО М ОМВД России «Становлянский» майора юстиции Мещерякова А.С. о приостановлении предварительного следствия от 05.10.2011 года и бездействие следователя прекращено.
Признано бездействие старшего следователя СО М ОМВД России «Становлянский» майора юстиции Мещерякова А.С., выразившееся в невручении копии постановления о приостановлении производства предварительного следствия от 05.10.2011 года Плешкову Виталию Анатольевичу, незаконным.
Постановлено обязать старшего следователя СО М ОМВД России «Становлянский» майора юстиции Мещерякова А.С. вручить ФИО12 копию постановления о приостановлении производства предварительного следствия от 05.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя СО М ОМВД России «Становлянский» от 05.10.2011 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 20-10-10163.
Постановлением заместителя прокурора Липецкой области от 05.12.2011 года вышеуказанное постановление следователя отменено.
Заявитель ФИО12. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение старшего следователя Мещерякова А.С. от 05.10.2011 года о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным; признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя Мещерякова А.С.; обязать заинтересованное лицо (Мещерякова А.С.) устранить допущенные нарушения.
По итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении прокурор Герасимов А.В. просит постановление суда в части признания незаконным бездействия старшего следователя Мещерякова А.С., выразившегося в невручении копии постановления о приостановлении производства предварительного следствия от 05.10.2011 года, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО12. был уведомлен о приостановлении предварительного следствия, но о предоставлении ему копии вышеуказанного процессуального решения к следователю не обращался. Полагает, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление следователем копии постановления о приостановления уголовного дела заинтересованным лицам.
В кассационной жалобе заявитель ФИО12 просит отменить постановление суда и направить материалы проверки на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, и направить в его адрес копию постановления суда от 28.03.2012 года. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не были выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции; не истребованы материалы для проверки доводов его жалоб; не дана оценка доводам, содержащимся в дополнениях к жалобам.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.8), если в судебном заседании будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы заявителя на постановление старшего следователя о приостановлении производства по делу от 05.10.2011 года вышеуказанное постановление старшего следователя отменено заместителем прокурора Липецкой области, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно признал бездействие старшего следователя Мещерякова А.С. незаконным, судебная коллегия отвергает ввиду следующего.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 января 2012 года, вынесенного по данному материалу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель ФИО12 не получил копии постановления от 5 октября 2010 года. Суд указал, что ненадлежащее извещение стороны по делу лишает ее права осуществлять процессуальные права, и в данном конкретном случае свидетельствует о бездействии следователя.
Данное обстоятельство послужило основанием к отмене постановления суда первой инстанции от 8 ноября 2011 года и направлению материала на новое судебное рассмотрение.
Вышеуказанное кассационное определение в этой части не отменялось и не признавалось незаконным.
Из представленных материалов следует, что до настоящего времени копия постановления старшего следователя о приостановлении производства по делу заявителю не вручена.
Поэтому при новом рассмотрении материала суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь не исполнил свои обязанности по надлежащему уведомлению заявителя о принятом им решении, что свидетельствует о его незаконном бездействии, и обязал его устранить допущенное нарушение.
Выводы суда убедительно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки всем его доводам, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, не истребовал материалы для проверки доводов его жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего. Действительно, суд кассационной инстанции при отмене постановления суда от 8 ноября 2011 года указал о необходимости при новом судебном рассмотрении тщательно проверить доводы заявителя. Большинство доводов заявителя касались незаконности и необоснованности постановления старшего следователя Мещерякова А.С. о приостановлении производства по делу. Поскольку на момент нового судебного рассмотрения заместитель прокурора Липецкой области данное постановление отменил, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО12 в этой части. Иные доводы заявителя проверены надлежащим образом и в полном объеме. Также из представленных материалов усматривается, что судом были исследованы все имеющие значение для дела материалы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, не подлежит.
В кассационной жалобе, составленной 4 апреля 2012 года (л.д.89) заявитель просил направить в его адрес копию постановления суда от 28.03.2012 года. Однако из материалов дела видно (л.д.86), что 5 апреля 2012 года копия данного постановления ФИО12 уже получена.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2012 года по жалобе заявителя ФИО12 оставить без изменения а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу заявителя ФИО12 без удовлетворения.