Судья Грабовская С.И.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1173/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 8 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
С участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Затонской Ю.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болдырихиной Т.В. в защиту обвиняемого ФИО12 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2012 года, которым
Продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Липецка на один месяц, то есть до 3 июля 2012 года включительно, с сохранением установленных судом ограничений.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Затонской Ю.В. просившей отменить постановление, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 обвиняется органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения на ФИО16 03 ноября 2011 года примерно в 11 часов 40 минут в д. 53 по улице <адрес>
По данному факту 3 ноября 2011 года ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело № 011112004 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Согласно протокола, 3 ноября 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО12
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2011 года в отношении Белкина Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 ноября 2011 года ФИО12. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16 января 2012 года ФИО12 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда города Липецка от 1 марта 2012 года ФИО12 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест до 3 апреля 2012 года.
2 апреля 2012 года постановлением Советского районного суда города Липецка срок домашнего ареста ФИО12 продлен на 1 месяц, то есть до 3 мая 2012 года.
2 мая 2012 года постановлением Советского районного суда г. Липецка срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, то есть до 3 июня 2012 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 011112004 неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз - 29 мая 2012 года до 09 месяцев, то есть до 03 августа 2012 года.
Постановлением суда от 31 мая 2012 года срок домашнего ареста ФИО12 продлён на 1 месяц, т.е. до 3 июля 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Болдырихина Т.В. в интересах обвиняемого ФИО12. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что в случае отмены избранной меры пресечения ФИО12. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет регистрации на территории Липецкой области, официальной работы и постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, является несостоятельным и опровергается следующими фактическими обстоятельствами: ФИО12 не судим, имеет постоянное место жительства на территории Петровского района Тамбовской области, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, и мать-инвалида, полностью возместил ущерб потерпевшему и загладил вред, причиненный преступлением. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения ФИО12 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что срок следствия чрезмерно затягивается, и, находясь под домашним арестом, ФИО12 не имеет реальной возможности официально трудоустроиться, поскольку в селе, где он проживает, таковая работа отсутствует, а продление ему меры пресечения в виде домашнего ареста отрицательно сказывается на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается одним родителем, то есть ФИО12
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суду были предоставлены объективные данные и материалы, подтверждающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок. Как следует из материалов, по делу необходимо провести ряд следственных действий: установить местонахождение потерпевшего ФИО16 приобщить к материалам дела ответ на запрос об оказании правовой помощи компетентным органом Республики Молдовы, выполнить требования ст.ст. 216, 217 и 220 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, основания, в соответствии с которыми ФИО12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии не признавались незаконными, не отпали и не изменились.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд правильно учел вышеизложенное, сведения о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, тяжесть обвинения, и обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО12 меры пресечения на иную более мягкую.
Таким образом, суд законно и обоснованно принял решение о продлении ФИО12 срока в виде домашнего ареста на один месяц, то есть до 3 июля 2012 года включительно, с сохранением установленных судом ограничений. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы.
Какие-либо данные, опровергающие предоставленные в суд первой инстанции сведения о личности ФИО12 либо ставящие под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО12 срока содержания в виде домашнего ареста, в судебную коллегию не представлены.
Довод защитника о том, что срок следствия чрезмерно затягивается, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.
Довод жалобы о том, что ФИО12 находясь под домашним арестом, не имеет возможности трудоустроиться и содержать ребенка, - неубедителен, поскольку при предыдущем продлении ФИО12 срока домашнего ареста суд разрешил обвиняемому в случае его трудоустройства покидать место жительства для осуществления трудовой деятельности, согласно графику его работы.
Доводы жалобы о наличии у ФИО12. несовершеннолетнего ребёнка и матери-инвалида, о том, что ФИО12 загладил причиненный потерпевшему ущерб, что он имеет постоянное место жительства в Тамбовской области - сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены избранной меры пресечения либо её изменения на более мягкую, а обоснованно были учтены судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Болдырихиной Т.В.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2012 года о продлении ФИО12 срока домашнего ареста оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Болдырихиной Т.В. в интересах обвиняемого ФИО12 – без удовлетворения.