Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22к-1105/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.,
С участием прокурора Федянина В.А.
При секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02 мая 2012 года, которым
удовлетворена жалоба Чернышихина Н.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УМВД России по Липецкой области Акаткина А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 года и постановлено обязать уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сухарева И.В.и Чернышихина Н.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А. просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы Чернышихина Н.М. отказать. Считает, что выводы суда о том, что дополнительной проверки требуют доводы заявителя в части наличия в материалах проверки дислокации, которая не соответствует установленному месту совершения наезда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что из материалов доследственной проверки следует, что ДТП произошло в районе 289 км 300 м трассы «Орёл-Тамбов», что является частью 290 км данной автодороги. Поэтому считает, что наличие в материале проверки схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 290 км автодороги «Орел-Тамбов», а также ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на данный отрезок автодороги, как на место совершения ДТП, не свидетельствуют о наличии противоречий. Полагает, что суд незаконно указал на необходимость обязать уполномоченное лицо дать оценку иным доводам заявителя, указанным в жалобе, тогда как иные доводы заявителя судом не признаны обоснованными, им не дана какая-либо оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе Чернышихина Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах проверки указана дислокация, которая не соответствует установленному месту совершения наезда. Суд правильно указал, что данные обстоятельства заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки, поскольку указанные противоречия в ходе проверки следователем не устранены.
Судебная коллегия не считает незаконными рекомендации суда проверить и другие доводы заявителя, имеющие значение для принятия правильного решения.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем в кассационном представлении просит помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А., не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.