КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Колмановской Е.А. и кассационную жалобу осужденного Трубицын С.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым
Трубицын С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, с высшим образованием, работающий в ООО «Бисквит», ранее не судимый,
осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Ему установлены следующие ограничения: не менять своего места жительства и не выезжать за его пределы без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из своего жилища без производственной необходимости в ночное время суток с 22 часов до 6 часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.
Постановлено возложить на Трубицын С.С. обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Трубицын С.С. в пользу фонда обязательного медицинского страхования по Липецкой области 10 459 руб. 12 коп. за лечение потерпевшего ФИО8 в Липецкой областной стоматологической больнице.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Чалышева А.Ю., просившего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Трубицин С.С.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи в <адрес>, в сквере «Аллея имени 40- летия Победы» избил ФИО8 и причинил средней тяжести вред его здоровью.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колмановская Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Трубицын С.С., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, так как Трубицын С.С. совершил преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, вину в совершении преступления, несмотря на наличие неопровержимых доказательств его виновности, не признал, в содеянном не раскаивается, ущерб потерпевшему не возместил. Полагает, что назначенный судом размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В кассационной жалобе осужденный Трубицын С.С. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Утверждает, что при вынесении обвинительного приговора мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценки. Считает, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судом не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО10, который указан в обвинительном заключении, как свидетель стороны защиты, и подтверждал его алиби. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовали показания указанного свидетеля при вынесении приговора, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что мировой судья в резолютивной части приговора неправильно указал редакцию ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в данную статью были внесены изменения, согласно которым данная статья была переведена из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести. Данное нарушение не было отражено и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, исследовав показания допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и иные доказательства по делу.
Выводы суда о виновности осужденного Трубицын С.С. в совершение преступления, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и юридическую оценку действий Трубицын С.С., данные доказательства не содержат.
Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Трубицын С.С. о том, что не были исследованы показания свидетеля ФИО10, судом апелляционной инстанции показания данного исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Действиям осужденного Трубицын С.С. дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном указании мировым судьей редакции статьи 112 ч. 1 УК РФ, несостоятельны.
Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст. 112 ч. 1 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, поэтому мировой судья обосновано квалифицировал действия осужденного Трубицын С.С. по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2012 г.).
Доводы кассационного представления государственный обвинитель Колмановской Е.А. о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному Трубицын С.С. судебная коллегия считает несостоятельными, а приведенные в кассационном представлении мотивы – не основанными на законе.
В соответствии ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Трубицын С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение суда в части гражданского иска является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений и влекущих их отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2012 года в отношении Трубицын С.С. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Колмановской Е.А. и кассационную жалобу осужденного Трубицын С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.