КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
представителя Министерства финансов РФ Д.,
заявителя Б. и адвоката Субботина А.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Д. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04.05.2012 года, которым
взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ...
В остальной части требований указанных Б. в заявлении –отказано.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявителя Б. и адвоката Субботина А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из суммы в размере ... рублей, выплаченной адвокатам за защиту его интересов, в том числе путем неоднократной подачи заявлений, жалоб, ходатайств. Также просил вынести определения о выявленных незаконных действиях должностных лиц СУ при УВД по Липецкой области, дав им правовую оценку, обязать прокурора принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред.
В судебном заседании сумма имущественного ущерба была снижена Б. до ... рублей.
04 мая 2012 года суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Д. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права. 30.07.2009 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, 29.09.2009 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В связи с ФЗ РФ от 29.12.2009г. №383-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты» уголовное дело в отношении Б. было прекращено 29.12.2011 года, поскольку преступность деяния, в котором впоследствии он обвинялся перестало быть уголовно наказуемым. Отсюда, полагает, что определенная судом сумма возмещения вреда в порядке реабилитации в период с 29.09.2009 года по 01.01.2010 года не подлежит возмещению, в связи с тем, что в вышеуказанный период деяния Б. были уголовно наказуемыми, что само по себе не может являться основанием возмещения вреда в порядке реабилитации.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель Б. просит постановление Правобережного районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Б. было возбуждено 30.07.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту ...
15.04.2010 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
27.12.2010 года уголовное преследование в отношении Б. в части ... прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
29 декабря 2011года в отношении Б. было прекращено уголовное преследование ... по п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, 10 УК РФ, за Б. признано право на реабилитацию.
За оказание юридической помощи защитника по соглашению от 29.09.2009 года Б. было оплачено 13.06.2011года по квитанции №47 - ... рублей, по квитанции № 47/1 -... рублей, 30.07.2011года по квитанции №72 - ... рублей, по квитанции №72/1- ..., 07.12.2011года по квитанции №128/1 - ... рублей и 05.05.2012 года по квитанции №17 - ... рублей, всего ... рублей.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст.135 ч.1 п.п.4,5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых уголовное преследование (уголовное дело) прекращено ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии суд тщательно исследовал все обстоятельства, связанные с оплатой Б. услуг адвоката в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности и дал им правильную оценку, правомерно взыскав в его пользу ... рублей. При этом размер понесенных Б. расходов кассатором не оспаривается.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно взыскал понесенные расходы за период с момента заключения соглашения на оказание юридической помощи по 01.01.2010 года, явно несостоятелен, поскольку уголовное преследование в отношении Б. в части ... прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, 27.12.2010 года.
Отсутствие указания в данном постановлении на признание за Б. права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова