Судья: Плугина Т.И. Дело № 22к-1226/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Левда М.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе адвоката Левда М.А. в защиту интересов обвиняемого П. и кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года, которым
П., ...,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения обвиняемого П. и адвоката Левда М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Левда М.А. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ суду не представлены данные о стоимости автомобиля, заявления о возможных угрозах потерпевшего и свидетелей, в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ не представлены доказательства невозможности закончить следствие в уставленный ч.1 ст.109 УПК РФ срок, а также доказательства невозможности изменения либо отмены меры пресечения. Указывает, что П. является отцом 4 детей, в том числе малолетнего ребенка, 2010 года рождения, являлся единственным кормильцем в семье, так как его жена находится в декретном отпуске и имела статус сироты. Считает необоснованной отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Липецку, данную по месту регистрации П., поскольку по этому адресу он не проживает. Полагает, что основанием для продления срока содержания под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом стоимость имущества ничем, кроме заявления потерпевшей, не подтверждена, хотя данное обстоятельство имеет юридическое значение. Указывает, то отсутствуют основания утверждать, что произвести экспертизу в течение 2-х месяцев было невозможно. Ссылается на то, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.04.2012 года следует, что П. совершил преступление по предварительному сговору с К., М., между тем, в настоящее время Мочалов и Курганников имеют статус подозреваемых и им избрана подписка о невыезде, из чего следует, что обвинение не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает на то, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя гособвинитель Леонова ссылалась на необходимость проведения очных ставок между ним и подозреваемыми К. и М., однако очные ставки уже проведены: с М. в апреле 2012 года, а с К. – 04.06.2012г. Также был получен образец его голоса для проведения фоноскопической экспертизы, но в постановлении этот факт не был отражен. Указывает, что суд невсесторонне и необъективно оценил доводы гособвинителя Леоновой, которая не предоставила суду доказательств, подтверждающих его желание и попытки оказания психологического давления на свидетелей, или доказательств, свидетельствующих, что он может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Гособвинитель сослалась на то, что он не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода, однако это голословно, поскольку в материалах дела имеется положительная характеристика с места его работы и трудовая книжка. Данный факт опровергает доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в нарушение положений ст.ст.15,17 УПК РФ, судом не оценены его доводы и доводы его защитника.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, которые подробно отражены в ходатайстве следователя; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку по месту регистрации никогда не проживал, а проживает на квартире по договору найма.
Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката Левда М.А., в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть обвинения подлежит обязательному учету при решении вопроса о мере пресечения.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражей. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалоб в этой части несостоятельными.
Утверждение защитника обвиняемого П. - адвоката Левда М.А. об отсутствии в представленных материалах необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое против П. обвинение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Ссылки в жалобах на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом было учтено, что П. отрицательно характеризуется по месту регистрации, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, может оказать психологическое давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, голословны и ничем не подтверждены.
Доводы П. и его защитника о том, что он является отцом 4 детей, в том числе малолетнего ребенка, 2010 года, являлся единственным кормильцем в семье, так как его жена находится в декретном отпуске и имела статус сироты, положительно характеризуется по месту работы, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
При разрешении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учитывал все данные о личности П., в том числе представленные стороной защиты, и обоснованно признал их недостаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.
Доводы кассационных жалоб адвоката Левда М.А. и обвиняемого П. аналогичны тем, которые выдвигались ими в суде первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Судебная коллегия находит все доводы кассационных жалоб адвоката Левда М.А. и обвиняемого П. несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда следующее изменение.
Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что П. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Однако санкция ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по которой П. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из текста обжалуемого постановления фразу «за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет», вместе с тем устранение данной описки не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2012 года в отношении П. изменить:
исключить из описательно-мотивирочной части постановления фразу «за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левда М.А. в интересах обвиняемого П. и кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.