Судья: Золотарева М.В. Дело № 22к-1118/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
заявителя К. и адвоката Лебедевой Н.И.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2012 года,
Признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОП № 2 УМВД России по городу Липецку Рыжкова Д.Ю. от 17.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. (КУСП № 4043/675 от 11.11.2009 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст.213 УК РФ.
Постановлено обязать начальника ОП № 2 УМВД России по городу Липецку Галкина И.Н. устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя К. и адвоката Лебедеву Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку Рыжкова Д.Ю. от 17.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по факту причинения ей телесных повреждений.
05 мая 2012 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. просит постановление суда в части несогласия с ее доводами об основаниях незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на следующее. В нарушение требований п.6 ст.388 УПК РФ суд не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении от 20 марта 2012г., не проверив ее доводы и доводы адвоката Лебедевой Н.И. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Т., и сославшись на то, что эти доводы не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на тот же довод, который кассационным определением от 20 марта 2012г. признан незаконным. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что дополнительная доследственная проверка и принятие процессуального решения от 17.11.2011г. осуществлены надлежащим должностным лицом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку Рыжковым Д.Ю., поскольку 02 февраля 2011 г. Рыжков Д.Ю. обратился с рапортом на имя начальника ОМ №2 УВД по г. Липецку Галкина И.Н. с просьбой передать материал проверки в ОД ОМ №2 УВД по г. Липецку для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что в действиях Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а 17.11.2011 года им было вынесено совершенно противоположное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Полагает, что УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку Рыжковым Д.Ю. нарушены требования ч.3 ст.41 УПК РФ о самостоятельном принятии процессуального решения. Считает, что вывод суда о несостоятельности ее довода о нарушении установленного законом срока при рассмотрении ее сообщения о преступлении, сделан в нарушение положений ст.144 УПК РФ и без учета того, что проверка проводится с 11 ноября 2009 года, в ходе которой вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и злостно не исполняются указания прокуратуры. Просит также вынести частное постановление в адрес Советского районного суда г. Липецка в связи с невыполнением судьей этого суда указаний кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 марта 2012 г. и в адрес начальника УМВД России по Липецкой области и прокурора Липецкой области в связи с нарушением ее прав и допущенных нарушений норм УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя К., при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, надлежащим образом исследовал все обстоятельства по жалобе, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены К. и ее представителем, и пришел к мотивированному выводу об удовлетворении жалобы, а именно о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОП № 2 УМВД России по городу Липецку Рыжкова Д.Ю. от 17.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст.213 УК РФ. С мотивами, приведенными в постановлении суда, в том числе о несогласии с некоторыми доводами заявителя, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя К. о нарушении установленных законом сроков при рассмотрении ее сообщения о преступлении, и о том, что дополнительная доследственная проверка и принятие процессуального решения от 17.11.2011 года осуществлены ненадлежащим должностным лицом, поскольку срок проверки сообщения К. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке продлевался, а вынесение УУП ОП № 2 УМВД России по городу Липецку Рыжковым Д.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011г. в связи с отсутствием в действиях Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ст.213 УК РФ, при наличии его рапорта от 02.02.2011г., из содержания которого следует, что в действиях Т. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, соответствует требованиям ст.145 УПК РФ.
Доводы кассатора о том, что суд при вынесении обжалуемого решения нарушил требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ, несостоятельны.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда о том, что доводы К. о несогласии с установленными в ходе доследственной проверки данными и их оценкой УУП ОП № 2 УМВД России по городу Липецку Рыжковым Д.Ю. при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011г. не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов дознания и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы заявителя К. аналогичны тем, которые выдвигались ею в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Не находит судебная коллегия и оснований для вынесения частных постановлений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2012 года об удовлетворении жалобы К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова