Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22-1124/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
потерпевшей У. и ее представителя – адвоката Бамбурова С.А.,
осужденного Кунаковского А.В., его защитника – адвоката Авдеева П.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей У. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года, которым замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-14/2012г. по обвинению Кунаковского А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, принесенные и изложенные потерпевшей У. в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 - удостоверены, а замечания изложенные в пунктах 3, 15, 20 – отклонены.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение потерпевшей У., ее адвоката Бамбурова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Кунаковского А.В., его защитника – адвоката Авдеева П.А., не возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшая У. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить замечания, изложенные в пункте № 20, а именно, что ее реплика звучала так: «Почему Вы у меня требуете доказательств моего нахождения на иждивении У., а у подсудимого Кунаковского А.В. приняли копию свидетельства о рождении ребенка?».
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований для отмены, принятого судом решения, судебная коллегия не находит, не ссылается на такие основания и сама потерпевшая У. как в своей кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания реплика потерпевшей изложена в протоколе в следующем содержании: «Почему Вы меня заставляете доказывать свое нахождение на иждивении У., а подсудимому Кунаковскому А.В. не нужно доказывать нахождение его сына на его иждивении?».
По мнению судебной коллегии, смысл реплики потерпевшей судом искажен не был.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению постановление суда, принятое по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-14/2012г. по обвинению Кунаковского А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, принесенных потерпевшей У. оставить без изменения, кассационную жалобу У. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна: судья - докладчик: Ртищева Л.В.