Судья: Козленкова Т.В. дело № 22-1123-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 19 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
потерпевшей У. и ее представителя – адвоката Бамбурова С.А.,
осужденного Кунаковского А.В., его защитника – адвоката Авдеева П.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Авдеева П.А., в интересах осужденного Кунаковского А.В., кассационную жалобу потерпевшей У. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 года, которым
Кунаковский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с образованием 8 классов, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу постановлено осужденному Кунаковскому А.В. прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Разъяснены осужденному положения ст.75.1 ч.6 УИК РФ и ст.ст.396 ч.4.1, 397 п.18.1 УПК РФ.
Признано за У. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.И., мнение осужденного Кунаковского А.В. и адвоката Авдеева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей У. и ее представителя Бамбурова С.А., поддержавших частично доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы адвоката, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Авдеев П.А., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Кунаковского А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение вреда потерпевшей в размере 17000 рублей сразу после смерти потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств отягчающих наказание Кунаковскому А.В. судом не установлено. Совершил преступление по неосторожности, относящееся к преступлениям категории средней тяжести. Кунаковский А.В. не хотел и не желал смерти потерпевшему. На основании изложенного просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая У., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Кунаковского А.В., выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что исковые требования не требуют каких-либо дополнительных расчетов, поскольку являются очевидными и подтверждаются материалами дела. Своим решением суд поставил ее в крайне тяжелое материальное положение, оставив без средств к существованию, поскольку она является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не может самостоятельно осуществлять уход за собою. Участие в судебных заседаниях причиняют значительные физические страдания, и повторное обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства является для нее крайне затруднительным, а воспользоваться услугами представителя либо адвоката она не может в силу, как указывалось ранее, тяжелого материального положения. Кроме того, полагает, что по делу имеется ряд отягчающих наказание Кунаковскому А.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно: вину в содеянном он не признал; срыл место преступления: переместил потерпевшего в другое место, при этом пытался поместить его в кабину своего автомобиля, который отогнал на обочину, а также перенес велосипед потерпевшего; уничтожил вещественные доказательства, забрав поврежденные детали велосипеда, которые в последствии выбросил; медицинское освидетельствование перед выходом на рейс не проходил, что подтверждается материалами уголовного дела; каких-либо доказательств наличия на иждивении у осужденного несовершеннолетнего сына суду не представлено; передача ей 17000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда является чрезмерно заниженной и данная сумма выплачена осужденным с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Кроме того, обращает внимание на то, что в действиях осужденного имеются составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 294 ч. 2 и 327 ч. 3 УК РФ, что судом оставлено без внимания. На основании изложенного просит приговор изменить, взыскать материальный и моральный вред, причиненный преступлением в рамках заявленных исковых требований.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Липецкой области Торозов А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Авдеева П.А. и У. – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Авдеева П.А. потерпевшая У. просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кунаковского А.В. в совершении преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть У., основан на совокупности, собранных по делу доказательств, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Решение суда в части признания доказанности вины осужденного и квалификации его действий сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости, назначенного наказания, также как и доводы жалобы адвоката осужденного о его чрезмерной суровости, несостоятельны и судебная коллегия с ними не соглашается.
При назначении Кунаковскому А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: добровольное частичное возмещение ущерба и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Судом при назначении наказания также были учтены данные о личности осужденного: судимости не имеет, на учете в ЛОПНД и ЛОНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.
Само по себе непризнание подсудимым вины в совершении преступления не является отягчающим наказанием обстоятельством и не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку является одним из способов защиты.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, о чем просит в кассационной жалобе адвокат осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения наказания Кунаковскому А.В. с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ судом также не установлено, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.
Также являются несостоятельными доводы жалобы потерпевшей У. о совершении Кунаковским А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч.3 ст. 327 УК РФ по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования не предъявлялось обвинение в совершении Кунаковским А.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 и ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был давать оценку доводам представителя потерпевшей о наличии в действиях осужденного указанных выше составов преступлений, поскольку суд не является органом уголовного преследования и согласно ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в рамках предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела исковые требования о взыскании 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда были предъявлены к Кунаковскому А.В. и ООО «Инвест-Групп Черноземье».
Решение суда в части гражданского иска не нарушает прав потерпевшей, а напротив - направлено на соблюдение этих прав, поскольку в судебном заседании потерпевшая У. настаивала на том, что она находилась на иждивении погибшего брата, но не смогла представить доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, потерпевшая в своей кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции не заявляла требований об отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска, а просила суд кассационной инстанции самостоятельно вынести решение по данному вопросу, при этом в суде кассационной инстанции изменила свои требования, а именно просила взыскать в возмещение морального вреда 1 млн. рублей только с ООО «Инвест-Групп Черноземье».
Данная просьба потерпевшей не может быть удовлетворена, судебной коллегией, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством ( ст.378 УПК РФ) суду кассационной инстанции не предоставлено право принятия самостоятельного решения по гражданскому иску, не рассмотренному судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 апреля 2012 года в отношении Кунаковского А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ненашева И.В.
подпись Ртищева Л.В.
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.