Судья: Михеева Л.Г.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-1087/2012г.
Кассационное определение
г. Липецк 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
адвоката Лебедевой Н.И.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Н.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2012 года, которым
уголовное дело в отношении В. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения уголовных дел.
Мера пресечения В. и Л. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Лебедеву Н.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Лебедева Н.И. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям. Считает, что вывод суда о том, что следователи Москвичев А.А. и Москвичев С.А. являются родными братьями, ничем не подтвержден, факт родственных отношений не был предметом судебного исследования. Судом нарушены требования ст.ст. 228-229, 231, 236-237, глав 36-37 УПК РФ и неправильно истолкован п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Суд исказил ее довод о том, что на стадии судебного следствия суд не имеет права принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору ни по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ни по п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку она полагает, что уголовное дело прокурору может быть возвращено по любому основанию только на стадии предварительного слушания. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено судом в период исследования доказательств стороны обвинения и в период неоконченного допроса свидетеля Ф. Полагает, что обжалуемое постановление направлено на восполнение доказанности вины обвиняемых. Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела для соединения уголовных дел, поскольку решение принято на стадии судебного следствия и по делу отсутствуют основания для применения ст. 153 УПК РФ, так как событие преступления по факту кражи из квартиры А. имело место в период судебного следствия по уголовному делу по обвинению В. и Л., в это же время по делу приняты и процессуальные решения. Суд не учел, что кроме В. по данному делу обвиняются и другие лица, а Л. к этому преступлению никакого отношения не имеет. Считает, что соединение дел влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу в отношении В. и Л., а следовательно и прав последнего, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составляет более одного года. Суд не учел и то обстоятельство, что Л. сначала находился под стражей, а затем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем не имеет реальной возможности трудоустроиться и имеет определенные ограничения. Считает ссылку суда на ч. 4 ст. 153 УПК РФ в опровержение ее доводов незаконной, поскольку по уголовному делу по обвинению В. и Л. нет срока предварительного расследования в связи с нахождением дела в суде. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд решил вопрос о соединении уголовных дел, в то время как решение вопроса о соединении уголовных дел на стадии предварительного следствия не относится к компетенции суда, данный вопрос разрешается руководителем следственного органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лебедевой Н.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст.237 ч.1 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
В. и Л. обвиняются в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
23.03.2011 года следователь Москвичев А.А. возбудил данное уголовное дело и осуществлял по нему предварительное следствие до 29.03.2011 года в составе следственной группы наряду со следователем Москвичевым С.А. и заместителем начальника ОРП ОМ №7 СУ при УВД по г. Липецку Кузнецовым С.Г.
29.03.2011 года следственная группа была расформирована и уголовное дело передано для производства следователю Москвичеву С.А.
Следователь Москвичев С.А. 29.03.2011 года принял дело к своему производству, произвел по данному делу ряд следственных действий и составил обвинительное заключение.
Следователи Москвичев А.А. и Москвичев С.А. приходятся друг другу родными братьями.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Суд правильно указал, что при наличии родственных связей между следователем Москвичевым А.А. и следователем Москвичевым С.А., последний обязан был устраниться от производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 62 частью первой Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку следователь Москвичев А.А. возбудил данное уголовное дело и проводил по нему следственные действия.
Поскольку следователь Москвичев С.А. является родным братом следователя Москвичева А.А., он не мог участвовать в производстве по уголовному делу.
Отсюда, суд обоснованно возвратил прокурору уголовное дело в отношении В. и Л. в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что не позволяет суду принять на основании данного заключения законное и обоснованное решение.
Факт наличия родства между Москвичевым С.А. и Москвичевым А.А. не оспаривался в судебном заседании сторонами, в том числе и кассатором. Ссылка адвоката Лебедевой в суде кассационной инстанции на то, что данные лица являются однофамильцами, ничем не подтверждена.
Доводы защиты о нарушении судом требований ст.ст. 228-229, 231, 236-237 УПК РФ, глав 36-37 УПК РФ, а также неправильном толковании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» явно несостоятельны. Действующее законодательство не содержит запретов на возвращение уголовного дела прокурору на какой-либо стадии судебного разбирательства. Отсюда, ссылка кассатора на то, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по любому основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, может быть принято только на стадии предварительного слушания, не основана на законе и противоречит действующему законодательству.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и то обстоятельство, что постановление о возвращении дела прокурору в данном случае принято в период исследования доказательств стороны обвинения и в период неоконченного допроса свидетеля Ф.
Утверждение защиты о том, что обжалуемое постановление направлено на восполнение доказанности вины обвиняемых, является предположением и само по себе не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело может быть возвращено прокурору, - это наличие препятствий для его рассмотрения судом.
Суд, возвращая дело прокурору в качестве одного из оснований указал – соединение уголовных дел.
Согласно требованиям п.п. 1 и 2 ч.1 ст.153 УПКРФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии и одного лица, совершившего несколько преступлений.
В соответствии со ст. 153 ч. 3 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.
В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Отсюда, довод жалобы адвокат Лебедевой Н.И. на необоснованность возвращения уголовного дела по основанию – для соединения уголовных дел, состоятелен.
В связи с этим из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежит исключению указание в качестве основания возращения уголовного дела - для соединения уголовных дел.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года, которым возвращено уголовное дело в отношении В. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ прокурору Октябрьского района г. Липецка изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание в качестве основания возвращения дела прокурору - для соединения уголовных дел.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. -без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова