КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
заявителя Ф.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г.Липецка Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2012 года, которым
удовлетворена жалоба заявителя Ф., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Колесниковой О.Е. от 26 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного ..., и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст.165,159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Колесниковой О.Е. о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного ..., и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст.165,159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на руководителя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возложены обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, заявителя Ф., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Колесниковой О.Е. о прекращении уголовного дела № ... в отношении Б. от ...
11 мая 2012 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Кавин В.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на несогласие с выводами суда о неисполнении постановления следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Трубицина Т.В. от 11.07.2008 года, которым удовлетворено ходатайство Ф. об истребовании из ... бухгалтерской документации, об изъятии у Т. подлинного приходно-кассового ордера от 29.09.2004 года, так как в соответствии со ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения первичных платежных документов ограничен во времени пятилетним сроком и к настоящему моменту возможность их получения утрачена, в связи с чем суд указал на необходимость совершения фактически невыполнимого действия. Обстоятельства приобретения Т. двух квартир, договоры инвестирования которых заключала Ф., достоверно установлены собранной в ходе предварительного следствия совокупностью доказательств. Недвижимое имущество зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что предполагает законность совершенной сделки. Считает, что доводы Ф. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие договоры не признаны недействительными в установленном законодательством порядке, а приводимые ею аргументы о возможных нарушениях при заключении договоров в ходе предварительного следствия не нашли объективного подтверждения. Сам факт покупки Т. иных объектов недвижимости в этом же доме не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, то есть к возможному хищению Б. лично либо в группе с иными лицами принадлежащего Ф. имущества или причинению имущественного ущерба без признаков хищения. Ссылается на то, что доводы Ф. о том, что Б. совершил в отношении нее преступление, в том числе в составе группы с иными указанными ею лицами по предварительному сговору, проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Из материалов дела следует, что доводы заявителя о преступном характере совершенных в отношении нее действий не подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе предварительного следствия и получившими оценку следователем в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что следователь, удовлетворив ходатайство Ф. об истребовании из УФРС по Липецкой области регистрационных дел и расписок на квартиры с ..., фактически его не исполнил, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки, проведенной на основании постановления от 02.09.2009г., в ходе которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по адресу: г... были изъяты регистрационные дела на квартиры .... Выражает несогласие с выводом суда о том, что следователем фактически не исполнено ходатайство Ф. от 21.09.2009г. в части истребования сведений об оплате Т. ... квартир в ..., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ... следователем с согласия руководителя следственного органа запрашивалась выписка о движении денежных средств по расчетному счету ... и данная информация была предоставлена кредитной организацией и приобщена к материалам уголовного дела, указанные сведения являются финансовыми документами, подтверждающими факт оплаты Т. всех приобретенных в собственность квартир ..., что так же подтверждается имеющимися в деле документами: договорами инвестирования строительства жилья - всех квартир в ..., где указана стоимость квартир, сроки передачи денежных средств за квартиры и имеются акты приема-передачи жилья собственникам. Указывает, что данные обстоятельства опровергают доводы Ф., по мнению которой, оплата за данные объекты недвижимости не вносилась, и свидетельствуют об исполнении следователем ходатайства от 21.09.2009 года. Считает несостоятельным вывод суда о нарушении следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Колесниковой О.Е. норм УПК РФ, что выразилось в неуказании в обжалуемом постановлении квалифицирующих признаков по ст.ст. 165 и 159 УК РФ, поскольку следствием установлено, что действия Б. не являются преступными и не содержат в себе составов вышеуказанных преступлений. По мнению следователя, совершенные Б. действия носят правомерный характер, поэтому отсутствует законодательно установленная необходимость указания на конкретный пункт одной из частей статьи УК РФ, признаки которого отсутствуют в его действиях. Полагает, что суд фактически указал органам предварительного следствия на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, которые уже достоверно установлены, тем самым вышел за рамки предоставленных полномочий.
В возражениях на кассационное представление заявитель Ф. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Вопреки доводам кассационного представления, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к мотивированному выводу об удовлетворении жалобы и признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованным постановление следователя, обоснованно указал, что после отмены 13 декабря 2011 года постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. о прекращении уголовного преследования в отношении Б. от 20.12.2010 года, следствие было проведено формально, нарушения, допущенные ранее, устранены не были.
Так, постановление следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Трубицина Т.В. от 11.07.2008 года об удовлетворении ходатайства Ф. от 08.07.2008 года об истребовании из ... бухгалтерской документации и об изъятии у Т. подлинного приходно-кассового ордера от 29.09.2004 года, в полной мере не исполнено. Доводы кассационного представления о том, что срок хранения первичных платежных документов ограничен во времени пятилетним сроком и к настоящему моменту возможность их получения утрачена, не свидетельствует об исполнении постановления следователя от 11.07.2008 года.
Не исполнено также и постановление следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 25.09.2009 года об удовлетворении ходатайства Ф. об истребовании сведений об оплате Т. ... квартир в .... Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационного представления о том, что имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету ...., являясь финансовым документом, подтверждает факт оплаты Т. всех приобретенных в собственность квартир в ..., поскольку данный документ достоверно выводы следователя не подтверждает.
По мнению судебной коллегии, судом верно указано, что органы следствия никак не отреагировали на нарушения, допущенные в ходе производства по делу на момент вынесения постановления от 20.12.2010 года, на которые имеется ссылка в постановлении суда от 11 октября 2011 года о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела. Представленные материалы не свидетельствуют обо всех возможных способах получения доказательств, необходимых для установления значимых по делу обстоятельств, заявленных в ходатайствах заявителя Ф.
Вопреки доводам кассационного представления, судом правильно указано, что следователь, удовлетворив ходатайство Ф. от 01.09.2009 года об истребовании из УФРС по Липецкой области регистрационных дел и расписок на квартиры ..., фактически его не исполнил, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь протокол выемки от 02.09.2009 года указанных регистрационных дел, копий данных документов либо сведений, подтверждающих их исследование и анализ для правильного разрешения уголовного дела, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в обжалуемом постановлении следователя квалифицирующих признаков по ст.159 УК РФ и ст.165 УК РФ влияет на определение степени тяжести такого рода преступлений и сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Доводы представления о том, что совершенные Б. действия не являются преступными, в связи с чем отсутствует необходимость указания на конкретный пункт одной из частей статьи УК РФ, противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы кассационного представления о законности и обоснованности постановления следователя Колесниковой О.Е. от 26.12.2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и постановлении обжалуемого судебного решения судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационном представлении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Колесниковой О.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст.165,159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка Кавина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова