Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-1093/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
заявителя Ф.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г.Липецка Кавина В.Ю. на частное постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2012 года, которым
постановлено довести до сведения руководителя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области о допущенных и не устраненных следствием нарушениях для принятия соответствующих мер.
Не позднее чем в месячный срок сообщить о принятых мерах.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего частное постановление отменить, заявителя Ф., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года удовлетворена жалоба заявителя Ф., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Колесниковой О.Е. о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного ..., и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст.165,159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на руководителя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возложены обязанности устранить допущенные нарушения.
При вынесении данного постановления судом установлено, что ...
...
11 мая 2012 года в связи с данными обстоятельствами суд вынес частное постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Кавин В.Ю. просит частное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда, указанные в постановлении от 11.05.2012 года об удовлетворении жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и носят необоснованный характер. Считает, что в ходе следствия нарушений закона допущено не было. В связи с этим полагает, что у суда не было оснований для вынесения частного постановления.
В возражениях на кассационное представление заявитель Ф. просит оставить частное постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Выводы суда о том, что при производстве предварительного следствия допущены нарушения закона, вопреки доводам кассационного представления, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 29 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену частного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Липецка Кавина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова