Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожухова С.Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2012 года, которым
Производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении Кожухова С.Б., прекращено.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Ленинского районного суда гор. Воронежа от 27 ноября 2006 года Кожухов С.Б. осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кожухов С.Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.
11 мая 2012 года Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Кожухов С.Б. с постановлением суда не согласен, при этом приводит следующие доводы:
- в постановлении судьи Поцелуева отсутствуют какие-либо мотивы, свидетельствующие о выполнении предписаний вышестоящего суда и о рассмотрении требований его ходатайства, изначально направленного в суд, постановивший приговор;
- судья в своём постановлении лишает его права, предусмотренного ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 10 УК РФ, т.к. он не подавал ходатайства о возврате его заявления о применении нового уголовного закона в Елецкий городской суд, а в кассационной жалобе на постановление судьи Устинова А.Н. от 20 февраля 2012 года подвергал критике само решение и не возражал на осуществление смягчения срока и применения нового уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года;
- судья проигнорировал обязательное к исполнению постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года;
- требование о возврате ходатайства обусловлено было недоверием к судьям Елецкого городского суда, и принятии решения передачи его ходатайства по подсудности;
- его ходатайство рассматривается судом почти 8 месяцев, что значительно ухудшает его положение;
- императивность нормы ч. 2 ст. 54 Конституции РФ обязывает суды обеспечить на практике механизм приведения в соответствие с новым законом ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заявителя;
- законом не предусмотрен отзыв осуждённым ранее заявленного ходатайства о смягчении наказания, поскольку независимо от волеизъявления осуждённого происходит не соответствие приговора с редакцией нового закона, что само по себе обязывает судебные органы, в случае издания нового закона, имеющего обратную силу, устранить правовую и юридическую неопределённость ранее постановленного решения и действующего законодательства;
- в кассационном определении от 10 апреля 2012 года по поводу заявления о возврате ходатайства о смягчении срока наказания высказано, что судья Устинов А.Н, не исследовал и не дал ему оценки, рассмотрев материал без участия заявителя, и не уточнив его позицию по поводу указанного ходатайства. Однако такой вывод суда кассационной инстанции не может расцениваться нижестоящим судом, как указывающий на прекращение производства;
- оценка и исследование — обязанность суда, поэтому и взаимосвязаны они с участием осуждённого и выяснением его позиции, но Поцелуев А.Я. назначил заседание на 11 мая 2012 года в помещении Елецкого городского суда, что исключало возможность прямого общения с судьёй. Позиция осуждённого не интересовала Поцелуева А.Я.;
- компетенция и полномочия вышестоящего суда кассационной инстанции и предписания Конституционного суда РФ позволяют и обязывают применить новый уголовный закон и сократить осуждённому наказание до фактически отбытого и распорядиться о его освобождении.
При этом указывает, что направление судом кассационной инстанции материала на новое рассмотрение в тот же суд будет им расценено как глумление над его правами и законными интересами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, осуждённый Кожухов С.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 гор. Ельца, обратился в Ленинский районный суд гор. Воронежа с ходатайством о пересмотре, вынесенного в отношении него приговора.
Постановлением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 07 октября 2011 года ходатайство Кожухова С.Б. направлено для рассмотрения по существу в Елецкий районный суд.
Елецкий районный суд, обоснованно сославшись на ч. 3 ст. 396 УПК РФ, заявление осуждённого о пересмотре приговора постановил передать для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области.
Кассационным определением от 12 января 2012 года постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года о передачи заявления осуждённого для рассмотрения в Елецкий городской суд оставлено без изменения.
Обжалуя постановление Елецкого районного суда от 08 ноября 2011 года, осуждённый Кожухов в своей кассационной жалобе настаивал на возвращении без рассмотрения его ходатайства и прекращении по нему судопроизводства. Указав, что данную жалобу следует расценивать как отзыв заявления.
20 февраля 2012 года ходатайство осужденного было рассмотрено Елецким городским судом по существу.
В своей кассационной жалобе осужденный Кожухов С.Б. просил отменить данное постановление, приговоры оставить в прежних редакциях законов, т.к. его ходатайство проигнорировано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2012 года постановление суда от 20 февраля 2012 года было отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, т.к. суд не дал оценку заявлению осуждённого о возвращении без рассмотрения его ходатайства и прекращении по нему судопроизводства
Постановлением о назначении судебного заседания от 18 апреля 2012 года Кожухов С.Б. был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 11 мая 2012 года. Кроме этого ему было разъяснено о том, что ходатайство о личном участии в судебном заседании может быть заявлено им в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как следует из расписки, Кожухов С.Б. получил копию постановления 20 апреля 2012 года, т.е. извещён судом за 20 суток до начала судебного заседания, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ. И, будучи надлежащим образом извещенным, каких-либо дополнительных ходатайств не заявил. Таким образом, подтвердив ранее высказанную им позицию в предыдущих кассационных жалобах об оставлении состоявшихся в отношении него решений в старой редакции с отзывом первоначального заявления.
Таким образом, при наличии в материалах дела заявления Кожухова, отразившегося в кассационной жалобе на постановление о передаче дела по подсудности, где он настаивал на возвращении без рассмотрения его ходатайства и прекращении по нему судопроизводства, с указанием, что данную жалобу следует расценивать как отзыв заявления, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Что же касается доводов жалобы осужденного о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора по инициативе суда, независимо от его волеизъявления, то они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, исходя из смысла ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, только при наличии соответствующего ходатайства.
А, исходя из норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, если после назначения судебного заседания ходатайство отозвано заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для рассмотрения заявления, поскольку судебное разбирательство проводится только в рамках заявленных требований.
Коль скоро осуждённый заявил об отзыве своего ходатайства, пусть даже и в кассационной жалобе на постановление о передаче по подсудности, то оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу у суда не имеется.
А в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, обязанность независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, лежит на уполномоченных государственных органах и должностных лицах.
Несостоятелен и довод жалобы осуждённого о том, что требование о возврате ходатайства обусловлено было недоверием к судьям Елецкого городского суда, поскольку Кожуховым не было заявлено отвода судьям Елецкого городского суда, в установленном Главой 9 УПК РФ порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2012 года в отношении Кожухова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кожухова С.Б. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова