Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22- 1165/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
законного представителя С. -С.,
адвоката Попова В.В.,
потерпевшей М.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым
С., ...
освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ей на основании ст.97 ч.1 п. «а», ст. 99 ч.1 п. «в», ст. 101 ч. 3 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав потерпевшую М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, законного представителя С. – С., адвоката Попова В.В.,. просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Федянина В.А., просившего постановление суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с указанием необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что она не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 05 марта 2012 года №14, согласно которой С. в момент инкриминируемого ей деяния страдала психическим расстройством, в силу которого не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Указывает на то, что ее ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания необоснованно были отклонены, несмотря на то, что в судебно-психиатрической экспертизе №14 нет ни одной ссылки на материалы дела, не указаны телесные повреждения, которые были причинены С. ее сыну, отраженные в заключении эксперта №639/1. Суд не учел, что в экспертизе №14 эксперты в нарушение п.9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не указали применяемые методики, которые они использовали при даче данного заключения, и то обстоятельство, что в данной экспертизе участвовал медик-психиатр З., имеющая стаж работы 1 год. В связи с чем полагает, что постановление суда от 16 мая 2012 года об освобождении С. от уголовной ответственности и применении меры медицинского характера вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М. государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу–без удовлетворения.
Выводы суда о совершении С. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении.
Так, совершение С. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей С., З., З., К., Г., К., К., П., Ц., А., рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2011года, протоколом осмотра предметов от 14.12.2011 года, протоколами осмотра места происшествия от 08.12.2011 г. и 10.12.2011 года и фототаблицами к ним, протоколом выемки от 08.12.2011 года, заключениями эксперта №639/1 от 13.02.2011 года и №639/2 от 15.03.2012 года, №575 от 22.01.2012 года, №574 от 22.01.2012 года, №518/2011 от 06.02.2011 года и другими доказательствами, которые подробно изложены в постановлении суда.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства содеянного.
Доказательства, принятые судом во внимание являются допустимыми и достаточными для выводов суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении С. деяния, запрещенного уголовным законом, об освобождении ее от уголовной ответственности и применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Согласно заключению комплексной психолого--психиатрической комиссии экспертов №14 от 05 марта 2012 года С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодического типа течения с нарастающим дефектом. Указанное хроническое психическое расстройство развилось задолго до совершения С. инкриминируемого ей деяния, и в момент совершения инкриминируемого ей деяния лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у нее к настоящему времени сохраняется, поэтому она не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся у нее нарушения психики в виде паралогичного мышления, сниженного контроля в эмоционально-волевой сфере, недостаточности критических и прогностических способностей, связаны с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. С., как требующая постоянного наблюдения, нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Данное заключение обоснованно положено судом в основу постановления.
Заключению судебной психолого – психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что опровергает довод потерпевшей о необъективности экспертного заключения.
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей, имеющих высшее медицинское образование, при этом врачи судебно-психиатрические эксперты Д. и К., имеют длительный стаж работы по специальности, 32 года и 9 лет соответственно, то обстоятельство, что медицинский психолог эксперт З. имеет стаж работы 1 год, само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов.
Ссылка потерпевшей М. на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не является безусловным основанием для отмены постановления. Суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Неуказание в судебной психолого-психиатрической экспертизе телесных повреждений, причиненных С. М. которые отражены в заключении эксперта №639/1, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов данной экспертизы.
Довод жалобы о том, что в судебной психолого-психиатрической экспертизе не указаны методики, которые были применены экспертами, является надуманным, поскольку в исследовательской части экспертизы указано на применяемый метод исследования: клинико-психопатологический в сочетании с анализом соматоневрологического состояния.
Таким образом, постановление суда от 16 мая 2012 года в отношении С. является законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в связи со следующим.
Поскольку согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 14 от 05.03.2012г., С. страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, которое лишало ее при совершении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд не вправе был указывать в описательно-мотивировочной части постановления, что С. умышленно с целью убийства наносила ножом удары М., и что в результате умышленных действий С. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года об освобождении С. от уголовной ответственности и применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на умышленный характер действий С.
В остальной части постановление суда в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Ю.И. Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова