КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Кариковой Н.А. и Ртищевой Л.В.
С участием прокурора: Гончаровой Н.И.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сердюков Д.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года, которым
приведены в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, приговоры Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.06.2004 года и от 17.10.2005 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2006 года в отношении Сердюков Д.В..
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Сердюков Д.В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что суд несправедливо снизил наказание по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ только на один месяц, а так же необоснованно отказал в применении требований ст. 62 УК РФ и дальнейшем снижении наказания. Полагает, что суд нарушил положения ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П. Указывает, что суд, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначил ему наказание, в том числе и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, исключенной из приговора кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2006 года. Считает, что судом была нарушена ст. 399 УПК РФ, так как он был извещен о месте и времени судебного заседания менее чем за 14 суток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
Сердюков Д.В. судим по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.06.2004 г. по ст.ст. 162 ч. 2, 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.
Отбывает наказание Сердюков Д.В. по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.10.2005 года, по которому осужден, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Краснодарского краевого суда, по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ на 11 лет лишения свободы.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка указанные судебные решения в отношении Сердюков Д.В. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.
По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.06.2004 г. действия Сердюков Д.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде 4 лег 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.10.2005 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2006 г. изменены, и действия Сердюков Д.В. переквалифицированы:
на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено по совокупности преступлений 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о ненадлежащем его извещении судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судебное заседание откладывалось несколько раз для повторного извещения Сердюков Д.В. о месте и времени рассмотрения его ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что осужденный о месте и времени рассмотрения его ходатайства был извещен надлежаще, а его права никоим образом не были нарушены.
В тоже время заслуживают внимания иные доводы кассационной жалобы осужденного.
По смыслу ст. 10 УК РФ и с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29,06.2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Ранее срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ
Как следует из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.10.2005 г. наказание по всем совершенным Сердюков Д.В. составам преступлений назначалось с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, что улучшает положение осужденного, поэтому судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенных наказаний.
Кроме этого, кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2006 г. из приговора Темрюкского районного суда исключено осуждение Сердюков Д.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. Поэтому, указание суда в резолютивной части постановления о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежит исключению.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2012 года в отношение Сердюков Д.В. изменить:
- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 г.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 7 лет 08 месяцев лишения свободы.
- на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет 08 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление суда оставить без изменения, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Сердюков Д.В.
Председательствующий: подпись А.П. Торозов
Судьи: подписи Н.А. Карикова
Л.В. Ртищева
Копия верна
Докладчик: А.П. Торозов