Судья: Бородулина Н.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1204/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Беседина А.В.
Судей: Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. в защиту обвиняемого Федотова И.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым производство по жалобе защитника обвиняемого Фелотова И.А. - адвоката Лопатиной Л.А. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ларина Р.Л. от 28.03.2012 года по уголовному делу №22120056 об отказе обвиняемому Федотову И.А. в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, и выдаче копии указанного протокола прекращено.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Защитник обвиняемого Федотова И.А.- адвокат Лопатина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ларина Р.А. находится уголовное дело №22120056, по которому она (адвокат Лопатина Л.А.) осуществляет защиту обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК РФ Федотова И.А. Постановлением следователя от 28.03.2012 года отказано в удовлетворении ходатайств Федотова И.А. об ознакомлении его с протоколом обыска, проведенного в его отсутствие в жилом помещении по адресу: <адрес>, где он (обвиняемый) проживал на основании договора найма, и выдаче копии указанного протокола.
16 мая 2012 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе адвокат Лопатина Л.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ларина Р.Л. находится уголовное дело №221210056, по которому она осуществляет защиту обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК РФ Федотова И.А.
27.03.2012 г. Федотов И.А. заявил ходатайства об ознакомлении его с протоколом обыска, проведенного в его отсутствие в жилом помещении по адресу: <адрес>, где он проживал на основании договора найма и выдаче копии указанного протокола.
Постановлением от 28.03.2012 г. Федотову И.А. отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку, по мнению следователя, сославшегося на п.п.12,13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и получать их копии лишь по окончании предварительного следствия; в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено; на стадии предварительного следствия у обвиняемого имеется право знакомиться с протоколами следственных и судебных действий, проведенных с его участием; обыск по адресу: <адрес>, проведен с участием собственника данного жилого помещения ФИО10; права обвиняемого Федотова И.А. были полностью соблюдены.
Однако следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Федотова И.А., расположенном по адресу: <адрес>; 08.02.2012 г. <адрес> постановил разрешить производство обыска в жилище Федотова И.А., расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 15.05.2012 г. обозревался материал №3/6-8/2012 по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище Федотова И.А., на л.23 которого имеется копия договора найма жилого помещения из 2 комнат по адресу: <адрес>. 270а, <адрес> от 26.01.2012 г., заключенный между наймодателем ФИО10 и нанимателем ФИО9, согласно которому «с нанимателем будет проживать постоянно Федотов И.А.».
Далее адвокат цитирует п. 11 ст. 182 УПК РФ, п. 15 ст. 182 УПК РФ, ст. 25 Конституции РФ.
Ссылается на то, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. При этом право на обжалование судебного решения имеют заинтересованные лица.
Федотов И.А. является таким заинтересованным лицом, поскольку обыск произведен непосредственно в его жилище в связи с осуществлением уголовного преследования в отношении Федотова И.А. Он на законных основаниях был наделен правом пользования жилым помещением, подвергнутым обыску, вправе защищать в судебном порядке неприкосновенность своего жилища, в частности, обжаловать действия следователя по производству обыска в нем. Однако обжалуемое постановление следователя создает Федотову И.А. препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах отказ следователя в заявленных Федотовым И.А. ходатайствах является незаконным, способным причинить ущерб конституционным правам Федотова И.А. и затруднить его доступ к правосудию.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку п. 15 ст. 182 УПК РФ прямо обязывает вручать копию протокола обыска лицу, в помещении которого произведен обыск или совершеннолетнему члену его семьи. Ссылка на него в обоснование доводов жалобы в порядке ст. 125 УПКУ РФ является обоснованной. Суд указал на полномочия руководителя следственного органа проверять материалы уголовного дела и отменять постановления следователя. Но лицо вправе определять способ защиты нарушенного права. В данном случае соблюдены условия обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Как следует, из исследованных материалов дела, обыск по месту проживания обвиняемого по адресу: <адрес>, был проведен следователем по судебному решению - постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 08.02.2012 года.
Согласно копии постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ларина Р.Л. по уголовному делу №221210056 от 28.03.2012 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Фелотова И.А. об ознакомлении с протоколом обыска, проведенного в его (обвиняемого) отсутствие в жилом помещении по адресу: <адрес>, и вьдаче копии этого протокола, следователем отказано, при этом следователь сослался на положения статьи 47 УПК РФ о том, что обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела и получать их копии лишь по окончании предварительного следствия. В настоящее время предварительное следствие не окончено. На стадии предварительного следствия у обвиняемого имеется право знакомиться лишь с протоколами следственных и судебных действий, проведенных с его участием. Обыск по указанному выше адресу проведен с участием собственника жилого помещения - ФИО10
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.
Довод жалобы о том, что отказ следователя в заявленных Федотовым И.А. ходатайствах является незаконным, способным причинить ущерб конституционным правам Федотова И.А. и затруднить его доступ к правосудию был предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом с приведением убедительных мотивов. Суд пришел к правильному выводу, что данные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам обвиняемого и затруднить его доступ к правосудию, поскольку права обвиняемого прямо закреплены в ст. 47 УПК РФ, среди которых данного права на данном этапе следствия не предусмотрено.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 15 ст. 182 УПК РФ следователь обязан был вручить копию протокола обыска лицу, в помещении которого произведен обыск, полагая, что этим лицом является Федотов, не основан на материалах дела, надлежащим образом исследованных судом и противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, на которые сослался суд в своем решении.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы и вынесении решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2012 года в отношении Федотова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. в защиту обвиняемого Федотова И.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: А.В.Беседин
Судьи И.В.Ненашева
И.А.Коновалова