Судья: Мирошник О.В. Дело №22-1176/2012
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого Клищука А.А.; защитника – адвоката Королькова А.И.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Клищука А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Клищуку <данные изъяты> и его защитникам Королькову Александру Ивановичу и Тюрину Олегу Владимировичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого Клищука А.А. и адвоката Королькова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела (СО) по <адрес> следственного управления (СУ) Следственного комитета (СК) Российской Федерации по <адрес> ФИО8 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Клищука А.А. и его защитников Тюрина О.В. и Королькова А.И. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Клищук А.А. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Судом были исследованы документы, свидетельствующие о том, что следователь Коробов в нарушение п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ отказывал защитнику Королькову в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела: ходатайство защитника Королькова в адрес следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании следователь Коробов на вопрос суда подтвердил свою позицию об отказе защитнику Королькову в ознакомлении с делом. Однако, суд посчитал, что данный факт не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, тем самым, ограничив защитника Королькова в сроке ознакомления с делом, проигнорировал существенное обстоятельство, которое относится непосредственно к рассматриваемому в суде делу. Судом было установлено, что защитник Тюрин не был извещён следователем настоящим образом под роспись о времени и месте ознакомления с делом. Тем не менее, суд необоснованно счел неявку защитника Тюрина (который не знал о проводимом мероприятии) злостным уклонением и ограничил его в сроке ознакомления с делом. В условиях, когда защитник Корольков не имел возможности ознакомиться с материалами дела ввиду отказа следователя, когда защитник Тюрин не был надлежаще извещён об ознакомлении с материалами дела, желание обвиняемого знакомиться с материалами дела в присутствии защитников и его нежелание знакомиться с делом в их отсутствие судом было необоснованно расценено как явное затягивание. Следователь Коробов ни разу не предъявил обвиняемому и защитнику Королькову материалы дела в прошитом и пронумерованном состоянии, т.е. фактически предъявления дела для ознакомления не было. Суд ДД.ММ.ГГГГ отклонил все письменные ходатайства защитника Королькова, в том числе - об исключении доказательств, об истребовании материалов дела. Между тем, в мотивировочной части постановления суд указал, что «объём дела составляет два тома:241 и 219 листов соответственно». Эти данные суд привёл фактически голословно. Ничем не подтверждённое суждение впоследствии было взято за основу конкретного срока ограничения в ознакомлении с материалами дела. Суд также незаконно и необоснованно отклонил ходатайство защитника Королькова о вызове в суд защитника Тюрина, мотивировав свой отказ тем, что Тюрин был надлежащим образом извещен о судебном заседании, но не явился. Между тем в материалах данного дела нет сведений и документов о том, что Тюрин был извещен о дне и времени судебного заседания. В постановлении суд указал одновременно два взаимоисключающих положения в резолютивной части: «Принесение жалобы не приостанавливает действия данного постановления» и «Постановление не вступило в законную силу». Поскольку в постановлении указан срок ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, срок кассационного обжалования распространяется до ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление суда им обжаловано, то оно является бессмысленным и бессодержательным.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Морозова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленного материала усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 принял данное уголовное дело к своему производству и возобновил предварительное следствие (лд 106-109). ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил об окончании следственных действий по делу обвиняемого Клищука А.А. и двух его защитников – адвокатов Тюрина О.В. и Королькова А.И. (лд 11-12), а также потерпевшего ФИО11
Первоначально процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ был начат обвиняемым и его защитниками раздельно согласно их заявлениям (лд 11).
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тюрин О.В. ознакомился за 10 минут с 48 листами 1-го тома. Иных отметок об ознакомлении график не содержит (лд 60). Адвокат Корольков А.И. к ознакомлению с материалами дела не приступал.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Клищук А.А. был госпитализирован в инфекционную больницу, однако, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился за 50 минут (в период времени с 13-35 до 14-25) с 27 листами 1-го тома. После этого в 18 час. 40 мин. того же дня он отказался знакомиться с делом по причине плохого самочувствия (лд 61). ДД.ММ.ГГГГ Клищук А.А. заявил о желании знакомиться с делом совместно защитниками (лд 62), данное ходатайство было удовлетворено следователем ДД.ММ.ГГГГ (лд 64-66).
Извещение обвиняемого и защитников о времени и месте ознакомления с материалами дела производилось следователем в апреле-мае 2012 г. путём направления заказных писем. При этом следователь в один день направлял в адрес обвиняемого и его защитников сразу несколько писем с просьбой прибыть для проведения следственных действий.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Тюрина О.В. направлялись письма о необходимости прибыть на следственные действия 09, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ (лд 14-17, 20-24).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клищука А.А., Королькова А.П., Тюрина О.В. следователь направлял письма с просьбой прибыть для уведомления об окончании следственных действий 23 апреля, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ (лд 26-30, 32-35, 38, 39-45, 46, 100). Судом установлено, что в эти дни Клищук А.А. и Корольков А.И. являлись в следственный комитет в указанное время.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Клищук А.А. и Корольков А.И. заявили о том, что не застали следователя на месте, а 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ Клищук А.А. отказывался знакомиться с делом, ссылаясь на отсутствие защитника Тюрина О.В.
ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес обвиняемого и его защитников были направлены очередные письма о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела (лд 47-50).
Соответственно, 10 и ДД.ММ.ГГГГ Клищук А.А., прибыв по уведомлению со своим защитником Корольковым А.П., вновь отказался знакомиться с делом, ссылаясь на отсутствие защитника Тюрина О.В. (лд 55-57).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ следователем было предложено Клищуку А.А. ознакомиться с материалами дела в отсутствие адвоката Тюрина О.В., не прибывшего по направленным ему уведомлениям. ДД.ММ.ГГГГ Клищук А.А., прибывший к следователю со своим защитником Корольковым А.И., отказался знакомиться с делом, ссылаясь на отсутствие защитника Тюрина О.В. (лд 67-69).
Адвокату Королькову А.И. и обвиняемому Клищуку А.А. следователем направлялись извещения о необходимости явки в следственный орган для проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на 20, 23, 24, 25 апреля с.г. (лд 117-120). Указанные извещения Клищуку А.А. были вручены, Корольков А.И. от их получения отказался, что подтверждается справкой-письмом заместителя начальника УФПС <адрес> (лд 122).
Таким образом, обвиняемым и защитой фактически были созданы условия, при которых Клищук А.А. даже в присутствии защитника Королькова А.И. ссылался на нуждаемость в обязательном участии при ознакомлении с материалами дела адвоката Тюрина О.В. Тот же, в свою очередь, уклонялся от ознакомления с материалами дела. Согласно представленным почтовой службой сведениям адвокат Тюрин О.В. уклонялся от получения извещений, в связи с чем направленные ему письма возвращались за истечением срока хранения без отметки о вручении их Тюрину О.В. (лд 91-93). Ничем не опровергнуты и доводы следователя о неявке обвиняемого и адвоката Королькова А.И. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с делом без представления объяснений (лд 3) и об уклонении от ознакомления с делом адвоката Королькова А.И. в период нахождения Клищука А.А. в больнице (лд 126), хотя согласно справке главврача медучреждения проведение следственных и процессуальных действий с Клищуком А.А. в этот период было возможно (лд 59).
Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что обвиняемый Клищук А.А., имея возможность ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи на данной стадии производства по делу, а также его защитники, злоупотребляет своими правами и необоснованно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на исследовании и оценке всех представленных материалов, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе - и относительно указанных в жалобе обстоятельств.
Суд на период вынесения обжалуемого решения обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Клищуку А.А. и его защитникам Королькову А..И., Тюрину О.В., приняв во внимание: представленные следователем копии графиков ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела; избранный ими режим ознакомления с этими материалами; уклонение адвокатов Тюрина О.В. и Королькова А.И. от получения соответствующих извещений; отказ обвиняемого Клищука А.А от ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника Тюрина О.В.
Суд 1-й инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя. Исходя из этого, суд пришёл к мотивированному выводу о фактическом затягивании обвиняемым и его защитниками процесса ознакомления с материалами дела, в связи с чем обоснованно установил указанный выше срок ознакомления с учётом объёма материалов дела.
Довод кассационной жалобы об исследовании судом документов, свидетельствующих о нарушении следователем Коробовым п.7 ч.1 ст. 53 УПК РФ при отказе защитнику Королькову А.И. в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, не состоятелен ввиду следующего. Сами по себе такие исследованные судом документы как ходатайство защитника Королькова А.И. в адрес следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении этого ходатайства не могут свидетельствовать о нарушении следователем вышеуказанной нормы УПК РФ.
Не находит своего подтверждения и довод жалобы (а также вытекающие из него) о том, что защитник Тюрин О.В. не был извещен следователем под роспись о времени и месте ознакомления с делом. Согласно представленным почтовой службой сведениям (лд 91-93) адвокат Тюрин О.В. постоянно уклонялся от получения извещений, поэтому заказные письма возвращались за истечением срока хранения без отметки о вручении их Тюрину О.В.
Доводы жалобы о том, что следователь Коробов ни разу не предъявил обвиняемому и защитнику Королькову А.И. материалы дела в прошитом и пронумерованном виде, т.е. фактически предъявления дела для ознакомления не было, и о голословном указании в мотивировочной части постановления того, что объём дела составляет 2 тома -241 и 219 листов соответственно, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно копии протокола ознакомления потерпевшего ФИО11 с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в двух томах: 1-й - на 241 листе, 2-й - на 219 листах (лд 51-54). Согласно графикам ознакомления с материалами дела (лд 60-61) адвокат Тюрин О.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 48 листами 1-го тома, а обвиняемый Клищук А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 27 листами 1-го тома. Никаких ходатайств, замечаний и заявлений по поводу предоставления следователем для ознакомления материалов дела в неподшитом и непронумерованном состоянии ни от потерпевшего, ни от адвоката Тюрина О.В., ни от обвиняемого Клищука А.А. не поступало. В адресованном Советскому районному суду <адрес> заявлении адвоката Королькова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов уголовного дела за № (лд 86) не указано, что данное дело находится в неподшитом и не пронумерованном виде. Как следует из протокола судебного заседания, следователь ФИО8 на вопросы суда пояснил, что объём материалов уголовного дела составляет 2 тома, 1-й том - 241 лист, 2-й - 219 лист (лд 125). Каких-либо вопросов либо возражений по данному факту ни от обвиняемого, ни от защитника Королькова А.И. не поступало.
Довод о необоснованном отклонении судом ДД.ММ.ГГГГ всех письменных ходатайств защитника Королькова А.И. (в том числе - об исключении доказательств и об истребовании материалов дела) является надуманным, голословным и опровергается следующим. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные защитником Корольковым А.И. ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом мнения участников судебного разбирательства и конкретных обстоятельств по делу. Принятые решения по ним были судом надлежаще мотивированы.
Довод о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства защитника Королькова А.И. о вызове в судебное заседание защитника Тюрина О.В. (хотя в данном материале нет сведений об извещении Тюрина О.В. о дне и времени судебного заседания), также не находит своего подтверждения. Согласно телефонограмме о дне и времени рассмотрения постановления следователя ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению Клищука А.А. (15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) её текст был передан лично адвокату Тюрину О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. (лд 78). Это подтверждает вывод о надлежащем извещении судом защитника Тюрина О.В. о времени и месте рассмотрения данного материала.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы об одновременном указании судом в резолютивной части обжалуемого постановления двух взаимоисключающих положений - «Принесение жалобы не приостанавливает действия данного постановления» и «Постановление не вступило в законную силу». Согласно ст. 125 п.7 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения, если это не найдёт нужным сделать орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. Это не препятствует и не противоречит возможности обжалования данного решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому Клищуку <данные изъяты> и его защитникам Королькову Александру Ивановичу и Тюрину Олегу Владимировичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, кассационную жалобу Клищука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов