Судья: Кравченко Н.В. дело № 22к – 1159/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Кузнецова Ю.И.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката адвокатского кабинета г.Липецка Кузнецова Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ от 18.05.2012г. на бездействие и действия прокурора Липецкой области по уголовному делу №051110888, возвратив жалобу заявителю.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Кузнецов Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от 18.05.2012г., в которой просит «признать незаконными бездействия прокурора Липецкой области...по уклонению от рассмотрения жалобы от 23.03.2012г. в порядке ст.124 УПК РФ, а также его действия, в результате которых указанная жалоба оказалась сначала у прокурора отдела..., а затем у и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка»» -незаконными и необоснованными».
Октябрьский районный суд г. Липецка 22 мая 2012 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку оно необоснованно и незаконно, имели место существенные, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 18 ноября 2004 года N 369-0 и в п. 2 определения от 25 марта 2004 года N 156-0, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие.
Однако, вопреки приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и положениям ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, судья необоснованно пришла к выводу о том, что его жалоба является неприемлемой и в ее принятии необходимо отказать, со ссылкой на то, что суду не понятен его статус и статус его доверителей, а также судья по сути затребовала представить соглашение для его допуска к участию в деле и посчитала, что каждый из его доверителей должен обращаться с жалобой самостоятельно и посчитала, что не понятно какие права нарушены.
Что касается соглашения, то согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения на оказание юридической помощи (далее также - соглашение) для вступление адвоката в дело. Ордер представлен, полномочия прописаны.
Конституционно закрепленное право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ фактический отказ в приеме его жалобы свидетельствует о затруднении доступа заявителя к правосудию.
Полагает, что в его жалобе всё написано и всё прописано. Если есть жалоба - должно быть постановление, которое может стать предметом судебного контроля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что в данном случае поданная жалоба не может быть принята судом к производству, поскольку из жалобы и прилагаемого к ней ордера адвоката невозможно понять процессуальное положение адвоката по указанному уголовному делу, а также участвовал ли заявитель в производстве по делу в качестве защитника, представлял интересы свидетеля или т.п., либо с ним заключено соглашение на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, но в таком случае жалоба не подписана гражданином, в чьих интересах она подана, и не представлено документов, подтверждающих право адвоката на обращение в суд с подобной жалобой.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд в порядке досудебной подготовки правильно пришел к выводу, что из жалобы и представленных суду документов невозможно понять, в чьих именно интересах подана настоящая жалоба, поскольку исходя из положений ст. 125 УПК РФ жалоба подается участником процесса самостоятельно, из текста жалобы невозможно понять какие именно конституционные права и свободы какого именно участника процесса ущемлены бездействием, действиями прокурора либо чем затруднен доступ гражданина к правосудию.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения несостоятельны, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Не основан на положении действующего законодательства и довод кассационной жалобы о том, что отказ в приеме жалобы свидетельствует о затруднении доступа заявителя к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений УПК РФ и Конституции РФ, при постановлении обжалуемого судебного решения судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Кузнецова Ю.И. не имеется, поскольку она не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката адвокатского кабинета г. Липецка Кузнецова Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева