Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Клычева В.А.
Адвоката Федорова Р.Б.
Потерпевшего ФИО7
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клычева В.А. в интересах обвиняемой Фомичевой Е.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой Фомичевой Е.С. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката Клычева В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7, адвоката Федорова Р.Б., прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 марта 2012г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Фомичевой Е.С. по факту наезда на пешехода ФИО9 13 марта 2012 года около 19 часов 50 минут в районе <адрес>, которая от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась.
16 марта 2012г. возбуждено уголовное дело по ст. 125 УК РФ в отношении Фомичевой Е.С. 16.03.2012г. уголовные дела объединены в одно производство.
20 марта 2012 года в 14 часов 42 минуты Фомичева Е.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 22.03.2012г. Правобережным районным судом г. Липецка избрана Фомичевой Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.05.2012г. срок содержания под стражей продлен до 20 июня 2012г.
27 марта 2012г. Фомичевой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 264 ч. 3 УК РФ. В настоящее воемя срок следствия продлен до 20 августа 2012 года.
Указывает, что согласно ходатайства, необходимость продления стражи была вызвана «объективными» причинами, поскольку не получены заключения судебных экспертиз: медицинской трупа; медико-криминалистической; амбулаторной психиатрической.
При этом в суд следователем не было представлено ни единой справки эксперта о причинах не возможности производства экспертизы в установленные двухмесячные сроки следствия. На данный факт, сторона защиты обращала внимание суда.
Основанием продления явилась необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеется заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о невозможности дачи заключения. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, судом неправомерно и необоснованно были проигнорированы доводы стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства и не нашли отражения сведения о заявленном ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд формально отразил, что довод о затягивании предварительного следствия и необоснованном содержании под стражей голословен и опровергается представленными материалами. При этом судом не сделано ссылки на материалы, а между тем сторона защиты обращала внимание суда на следующее:
Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза назначена 30.03.2012 года. Начало производства данной экспертизы является 14.05.2012 года, то есть спустя 45 суток. Судебно-медицинская экспертиза трупа окончена 14.05.2012 года, то есть то основание, заложенное в продлении срока стражи до 3-х месяцев, на момент рассмотрения судом ходатайства 16.05.2012 года, являлось неправомерным.
- медико-криминалистичекая экспертиза окончена 02.05.2012 года,
соответственно то, что данная экспертиза была не окончена, являлось ложью, и тем самым суд был введен в заблуждение.
При рассмотрении ходатайства о продлении стражи 19.06.2012 года суд вышеуказанным нарушениям вообще не дал никакой оценки и фактически их проигнорировал, что недопустимо. Имеет место волокита по уголовному делу и необоснованное продление срока содержания лица под стражей.
Суд указал, что довод стороны защиты о том, что Фомичева Е.С., не может в силу состояния здоровья содержаться под стражей, опровергается имеющимися медицинскими документами.
Между тем сторона защиты указала на иные основания отказа в удовлетворении ходатайства, а именно: Фомичева Е.С. содержится под стражей с 20.03.2012 года и её состояние здоровья ухудшается, что подтверждается представленными медицинскими документами, что ей в условиях следственного изолятора не может быть оказана медицинская помощь в необходимом объеме, исходя из имеющихся у нее заболеваний, что опять же подтверждается представленными медицинскими документами.
Указанные доводы вообще не нашли своего отражения в постановлении о продлении срока стражи.
Кроме этого в суд был представлен ответ из управления здравоохранения Липецкой области, Согласно которого, постановленный Фомичевой Е.С. диагноз «рассеянный энцефаломиелит», не отражает формы, степени тяжести течения заболевания на текущий период и поэтому необходимо ее дообследовать, только после этого показана повторная консультация врача невролога кабинета «Рассеянного склероза» и главного областного специалиста невролога.
То есть вывод о том, что Фомичева Е.С. не имеет заболеваний препятствующих её содержанию под стражу был сделан преждевременно и необходимо проведения ряда дополнительных обследований. Но указанные факты так же не нашли своего отражения в постановление о продлении срока стражи.
В отношении Фомичевой Е.С. избрана исключительная мера пресечения, суд счел, что невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении женщины при условии, что: Фомичева Е.С. подозревается в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к преступлениям средней тяжести и является не умышленным. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, а не только лишение свободы. Мера пресечения - заключение под стражу, является исключительной и применяется при невозможности избрать иную, более мягкую. Фомичева Е.С. имеет высшее образование, имеет постоянную работу, врача в больнице. Имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено. Срок следствия продлен до 20 августа 2012 года для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и выполнения следственных действий направленных на окончание предварительного следствия.
По мнению судебной коллегии суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились, основания ее избрания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось. При этом суд правильно принял во внимание, что Фомичева Е.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не проживает по месту регистрации, по указанному ею месту своего фактического проживания до ее задержания не находилась, родственникам не было известно о ее местонахождении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Фомичевой Е.С., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Фомичевой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Фомичева Е.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением.
Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, в том числе и те, которые были приведены защитником и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности ее отмены или замены на более мягкую.
С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводам защитника о неэффективности организации и затягивании предварительного следствия суд дал оценку при вынесении постановления, обоснованно опровергнув их, с чем соглашается судебная коллегия. Принимая во внимание обьем произведенных и планируемых по делу следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав обвиняемой Фомичевой длительностью содержания под стражей под стражей, а также необоснованности затягивания сроков предварительного следствия допущено не было.
Довод защитника о состоянии здоровья Фомичевой был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из представленных медицинских документов не усматривается, что Фомичева по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Обьективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Фомичевой под стражей либо невозможности оказания ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора как суду первой инстанции так и судебной коллегии не представлено, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы защитника судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника обвиняемой несостоятельными, поскольку они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления Фомичевой срока содержания под стражей.
Вопреки утверждению в жалобе суд при разрешении ходатайства пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, являются не обоснованными и надуманными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемой.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления судебной коллегией не установлено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе защитника обвиняемой.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева