Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 29 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Ртищевой Л.В.
Судей: Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Ненаховой Н.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ненаховой Н.Н. в интересах обвиняемого Клинцова П.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Клинцова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.04.2012 года ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на Клейменову Ю.И. около 22 часов 00 минут 24 апреля 2012 года в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, неизвестным лицом с целью хищения денежных средств, с применением предмета, похожего на пистолет.
24.04.2012 года в 22 часа 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Клинцов П.С.
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.04.2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 24 мая 2012 года.
18 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 031210237 продлен до 3 месяцев, то есть до 25 июля 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ненахова Н.Н. в интересах обвиняемого Клинцова П.С. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на менее строгую.
Указывает, что единственным и основным основанием избрания и продления срока содержания под стражей Клинцова П.С. явилось то, что он не имеет регистрации на территории Липецкой области и поэтому может скрыться от следствия и суда. Однако данное основание не закреплено ни в одном законодательном акте либо Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, регулирующем вопросы меры пресечения, в частности содержания под стражей.
Кроме того, Клинцов П.С. имеет постоянное место жительства на территории города Липецка, и может проживать вместе со своей невестой ФИО1, как он пояснил в ходе судебного разбирательства.
На протяжении месяца ни одного следственного действия с Клинцовым П.С. произведено не было, следователь затягивает производство по делу. Доказательств того, что по делу производились еще какие-либо следственные действия не представлено. Ссылка следователя на то, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначена только на 04 сентября 2012 года не является безусловным основанием для того, чтобы продлять меру пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не представлено ни одного доказательства того, что предпринимались какие-то меры по проведению экспертизы в более ранние сроки.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК, и в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа (прокурор) дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей.
Далее адвокат цитирует п.п. 3, 10, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Согласно Рекомендациям Комитета министров Совета Европы № R(80) 11 «О заключении под стражу до суда» считая, что исходя из гуманистических и социальных соображений желательно сокращать применение заключения под стражу до суда до минимума, согласующегося с интересами правосудия.
Полагает, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Клинцова П.С. не окончено. Ранее установленный срок содержания под стражей явно недостаточен для выполнения запланированных следственных действий, в том числе с учетом сведений о предполагаемом сроке проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились, основания избрания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось. Клинцов П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суду представлены материалы, свидетельствующие о возможной причастности Клинцова П.С. к совершению преступления. Также судом установлено, что у следствия имеются основания полагать, что Клинцов П.С. действительно может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемый не имеет семейных привязанностей, места работы, регистрации, постоянного места жительства на территории Липецкой области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Клинцову П.С., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Клинцову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Клинцов П.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением.
Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, являются не обоснованными и надуманными.
Довод жалобы о том, что Клинцов П.С. имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка, и может проживать вместе со своей невестой ФИО1, несостоятелен и не влечет отмену принятого решения.
Нормы действующего законодательства, в том числе и Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судом не допущено.
Довод защитника о состоянии здоровья Клинцова был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Документов о том, что по состоянию здоровья Клинцов не может содержаться в условиях изоляции ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.
Принимая во внимание оббьем произведенных и планируемых по делу следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав обвиняемого Клинцова длительностью содержания под стражей, а также необоснованности затягивания сроков предварительного следствия допущено не было, в связи с чем данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или иного изменения постановления не имеется.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Председательствующий: (подпись) Л.В.Ртищева
Судьи (подписи) И.В. Ненашева
И.А.Коновалова
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева