КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
судей Кариковой Н.А. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
адвоката Королева А.А.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 потерпевшей ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корниенко ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначено ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 2 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащим поведении.
Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 48000 рублей, а всего 98000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., потерпевшую ФИО7 и адвоката Королева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Гончарову Н.И., полагавшую необходимым изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, оставив прежнее наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Королев А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, т.к. назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В приговоре суд не привел мотивов, по которым счел отдельные смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, а также не указал, каким образом данные обстоятельства существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления. ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся и дал показания, к которым суд отнесся критически, а явка с повинной была написана уже после того, как работникам милиции стало известно о том, что преступление совершено именно им. Предпринятые меры к возмещению ущерба выразилось в том, что ФИО1 частично возместил потерпевшей вред в сумме 13000 рублей и указанная сумма была им уплачена уже после окончания предварительного расследования. Наличие <данные изъяты> и положительные характеристики сами по себе не могут существенно снизить общественную опасность совершенного преступления. Медицинская помощь ФИО13 была оказана независимо от действий осужденного. Исправление ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Взысканная с ФИО1 сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, является несоразмерно малой, т.к. потерпевшей в результате преступных действий был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Суд не учел в полном объеме тех физических и нравственных страданий, которые испытывала потерпевшая в результате совершения в отношении нее преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ефанова И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая при этом, что действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением требований общей части УК РФ.
Приговором суда Корниенко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14 опасного для ее жизни:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь напротив гаража №, на территории гаражного кооператива <адрес> расположенного на <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО15 удар кулаком в область правой щеки, удар кулаком в область челюсти слева и удар кулаком в область правого бока, чем причинил кровоподтеки на голове, по передней поверхности правого плеча в средней трети, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 6 ребра справа с повреждением правого легкого и правостороннего пневмоторакса, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Согласно ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, в данном случае в части назначенного ФИО1 наказания.
В кассационном порядке приговор суда в части доказанности вины ФИО1 и квалификации не обжалован, содержащая в возражениях на кассационную жалобу просьба адвоката Ефанова о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ не может являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в силу положений ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.53 РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Однако, в нарушение требований ч.2 ст.53 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за совершение тяжкого преступления, что привело к нарушению требований общей части УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, меры к возмещению ущерба, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, предпринятые меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, применив при этом ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что явка с повинной с учетом обстоятельств дела обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Не указание в приговоре на наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 111 ч. 1 УК РФ, не может являться безусловным основанием для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем указывается в кассационной жалобе, поскольку по мнению судебной коллегии к таким обстоятельствам следует отнести поведение ФИО1 после совершения преступления - меры по оказанию помощи потерпевшей и меры по частичному возмещению ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает основание для назначения ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ вместо неправильно определенного судом вида наказания в виде ограничения свободы такого вида наказания, как исправительные работы по месту работы, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей ФИО16 в сумме 50000 руб. определен судом с учетом степени вины ФИО1, физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом частично возмещенного ущерба в добровольном порядке, в разумных пределах, в связи с чем оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко <данные изъяты> изменить, по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.20111 г. ) с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Королева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова