Судья: Кузнецова О.В. Дело №
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Бокова Д.Н. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитников - адвокатов Комисарова В.А., Гритчина И.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бокова ФИО34. (основной и дополнительной); адвоката Комиссарова В.А. в защиту осуждённого Бокова Д.Н., адвоката Гритчина И.А. в защиту осуждённого Меркулова А.А. <данные изъяты> на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Боков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;
осуждён к лишению свободы (без штрафа и ограничения свободы) на следующие сроки:
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ) - 5 лет;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ) - 4 года;
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ) - 5 лет.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) Бокову Д.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бокову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ;
Меркулов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимости не имеющий;
осуждён по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Меркулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; объяснения защитников и осуждённого Бокова Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
согласно указанному выше приговору Боков Д.Н. совершил:
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ;
покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ;
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ;
Меркулов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. в защиту осуждённого Бокова Д.Н. просит приговор в отношении Бокова Д.Н. изменить: оправдать его по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной выдачей наркотического средства; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать действия Бокова на ч.1 ст. 228 УК РФ и избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование этого ссылается на ст. 302 ч.4 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ и указывает следующее. В судебном заседании установлено, что Боков ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками УФСКН по <адрес>, по взаимной договоренности с Бурых (псевдоним) за его денежные средства 1500 руб. в интересах последнего приобрёл у Меркулова без цели сбыта наркотическое средство марихуану общей массой 17,3 г в высушенном виде, находящееся в полимерном пакете, которое передал Бурых (псевдоним). Однако, свой преступный умысел Боков не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача осуществлялась в ходе ОРМ. Свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании Боков пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства у него никогда не было. По просьбе Бурых (псевдоним) в приобретении для него наркотического средства за его же деньги 1500 руб., которые Бурых передал Бокову для оплаты наркотического средства, он получил его от Меркулова. При этом сам лично корыстной цели не преследовал, выгоды никакой не имел, сам наркотическими средствами не располагал, хотел помочь Бурых (псевдоним) по его настоятельной просьбе. Эти показания Бокова в судебном заседании не опровергнуты, его умысел на сбыт наркотического вещества не установлен и не доказан. Утверждения суда в приговоре о том, что Боков, реализуя наркотическое средство Бурых (псевдоним), действовал в своих личных интересах для получения доходов от осуществления незаконной деятельности, надуманны, являются предположением. Они опровергаются как показаниями Бокова, так и показаниями Меркулова и Бурых (псевдоним). Также Бокову инкриминируется незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ - марихуаны общей массой 2,4 г Кунову и Колосовскому. Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что Боков никакого отношения к инкриминируемому преступлению не имеет, т.к. находился в указанное время на работе, что подтверждается показаниями свидетелей Беседина и Наливайко. Допрошенный в судебном заседании Кунов также отрицал знакомство с Боковым и приобретение у него марихуаны. Иных доказательств обвинением не представлено, а утверждения, основанные на предположениях, не могут служить достаточным доказательством вины Бокова. Он категорически отрицает этот факт, в то же время, признавая себя виновным в других инкриминируемых эпизодах. Согласно приговору Боков ДД.ММ.ГГГГ был задержан на АЗС «Лукойл» оперативными работниками УФСКН и у Бокова при доставлении в УФСКН было изъято наркотическое средство - марихуана общей массой 20,2 г в высушенном виде (аходящееся в шести полимерных пакетиках и одном бумажном свёртке), которое он хранил при себе якобы для дальнейшего незаконного сбыта. Также указано, что Боков, получив от Меркулова полимерные свёртки, приехал к заправке «Лукойл», где договорился встретиться с Бурых (псевдоним), чтобы передать ему наркотик, но был задержан. Вывод суда предположителен, не имеет конкретных доказательств, предполагаемый покупатель Бурых (псевдоним) по данному факту не допрошен, а ссылка на телефонные переговоры неубедительна, так как не подтверждена иным способом. Как пояснил Боков, он беспричинно без каких-либо оснований, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Причин задержания ему не объяснили, доставили в УФСКН, где он в присутствии понятых добровольно выдал имевшееся при себе наркотическое средство, которое он приобрёл у Меркулова для собственного употребления и никому не намерен был сбывать его. Факт добровольной выдачи наркотического средства при досмотре в ОВД подтверждается допрошенным в качестве свидетеля Логунова, пояснившего, что при доставлении Бокова в ОВД он добровольно по предложению следователя Советкина пояснил, что у него имеется наркотическое средство и выдал его самостоятельно. Понятые Чаплыгин и Гостеев, присутствовавшие при этом мероприятии, также подтвердили в судебном заседании, что Боков сам заявил о наличии у него наркотического средства, которое добровольно выдал. Утверждения суда, что показания Бокова являются избранной позицией защиты, носят надуманный характер, так как показания Бокова объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Далее приводится содержание примечания к ст. 228 УК РФ. Боков не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит, свою вину полностью признал и раскаивается. По месту жительства характеризуется исключительно удовлетворительно, проживает с родителями. В качестве смягчающих вину обстоятельств следует признать полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в период прохождения воинской службы в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе и ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта. Предупредительная сила наказания зависит от его неотвратимости. Чем неизбежней оно следует за преступлением, тем эффективнее достигается цель общей превенции, а неотвратимость наказания обеспечивается всеми правоохранительными органами, а не только судом. Ни чрезмерно мягкое, ни чрезмерно репрессивное наказание не достигают общепредупредительных целей. В п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствий характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. Цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена, и Боков уже встал на путь исправления, ибо по смыслу закона под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и отрицательная оценка своего деяния. При данных обстоятельствах достижение целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого Бокова возможны без реального лишения свободы при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО36 считает приговор незаконным и несправедливым, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда. В показаниях свидетелей ФИО13, Бурых (псевдоним) имеются противоречия. Ему инкриминируется незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ 2,4 г марихуаны Кунову и Колосовскому. Показания в этой части сфабрикованы и в них есть противоречия. В показаниях Швецова, Колосовского, Кунова указано, что Боков ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по <адрес> подъехал на автомобиле «Мицубиси» №К663ОХ48 светло-серого цвета. Следует учесть, что сотрудники УФСКН видели видеосъемку от 16 августа т.г., сделанную закупщиком Бурых (псевдоним), о том, что во дворе его дома стоит «Мицубиси» светло-серого цвета. Приводится цитата: «Съёмка производилась чёрно-белой камерой, поэтому и в показаниях ФИО13, Колосовского и Кунова не точно указан цвет его автомобиля». Просит запросить в ГИБДД <адрес> данные о точном цвете его автомобиля «Мицубиси-Ланцер» №К663ОХ48, который был оформлен на Бокову В.И., 1959 г. рожд., и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; точный цвет его сине-зелёный металик, а никак не светло-серый, как утверждал на судебном заседании свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, что подтверждают его начальник Беседин и мастер Наливайко. Есть противоречия в показаниях закупщика Бурых в том, что 16 августа т.г. в гараже его дома приобретенную для него у Меркулова марихуану он ему продал по 500 руб. за коробок весом 17,3 г в высушенном виде. Один коробок марихуаны в высушенном виде весит 3,0-3,2 г, получилось 3 коробка, т.е. 9-9,5 г, а если по 350 руб., как в настоящем покупал Бурых (псевдоним), то вес сходится к 17,3 грамм в высушенном виде. Умысла на сбыт у него не было. Он приобрел марихуану Бурых по его просьбе, выгоды никакой не имел. Просит изменить приговор, так как он осознал всю свою вину, находясь в одиночной камере со дня ареста; ради двух малолетних детей и матери-инвалида 2 группы просит изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы или хотя бы с режимом содержания.
В кассационной жалобе адвокат Гритчин И.А. в защиту осуждённого Меркулова А.А. просит приговор изменить - переквалифицировать действия Меркулова А.А. на ч.2 ст.228 УК РФ, цитируя лд 3-4 приговора и указывая следующее. Меркулов А.А. в судебном заседании показал, что с Боковым он познакомился около двух лет назад, работая вместе с ним в ОАО «Стагдок». С весны 2010 г. у него в огороде стала расти конопля из семян, содержащихся в корме для птиц, которые попали в землю после чистки клеток. Эту коноплю он срывал, измельчал и просеивал через сито для получения семян, которые использовал для корма птиц. Иногда употреблял марихуану путём курения, сбытом её не занимался. Боков видел дикорастущую коноплю в его огороде и попросил сорвать для него некоторое количество. 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал Боков, которому он передавал марихуану, собранную по его просьбе. Денег при этом он у Бокова не брал. О том, что марихуану Боков использовал для передачи другим лицам, Меркулов не знал. ДД.ММ.ГГГГ в его доме был произведен обыск. Он сам указал, где у него находилась марихуана, а также семена конопли для птиц. Не думал, что конопля запрещена в гражданском обороте. О том, что марихуана является наркотиком и запрещена, он знал, но считал, что марихуана получается из специально выведенных растений конопли, а не из дикорастущих. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом обыска в жилище Меркулова А.А. тот пояснил, что в доме имеется марихуана. В процессе обыска Меркулов А.А. пояснял, что изымаемая у него марихуана - для личного употребления, а семена конопли он использовал для корма своих птиц. Свидетели ФИО15 и ФИО16 (понятые при производстве обыска), ФИО17 (жена Меркулова А.А.) об обстоятельствах обыска и изъятых в ходе обыска объектах дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 При этом понятые ФИО15 и ФИО16 показали, что при обыске видели в доме ФИО17 домашних птиц. Свидетель ФИО17 показала также, что Меркулов А.А. употребляет марихуану, но не часто. Со слов мужа ей известно, что конопля выросла у них в огороде самосевом. Её семенами муж кормил птиц, которых разводит для продажи, а части, отделённые от семян, курил. Специально Меркулов А.А. за коноплёй не ухаживал. У мужа есть знакомый Боков Д.Н., вместе с которым муж курил коноплю в сарае. Далее приводятся показания подсудимого Бокова Д.Н., изложенные в приговоре, по факту приобретения у Меркулова конопли для Бурых. Эти показания Бокова противоречат показаниям свидетеля Бурых, который показал, что ранее был знаком с Боковым и знал, что он продает марихуану по 500 руб. за коробок, знал его домашний адре<адрес> с Боковым была назначена в <адрес> в доме Бокова. Далее приводится выдержка из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Из показаний Меркулова следует, что он приобретал наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли. При этом, собирая коноплю, он действовал как в своих интересах, так и по просьбе Бокова. В связи с этим действия Меркулова надлежит квалифицировать как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Показания Бокова противоречивы. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Меркулова в совершении сбыта наркотических средств не подтверждена. Назначая наказание, суд в недостаточной мере учел состояние здоровья Меркулова А.А., который является инвали<адрес> группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая инфекционная больница» и выписан с диагнозом: «Цирроз печени невирусной этиологии, фаза декомпенсации. Синдром печёночно-клеточной недостаточности. Синдром портальной гипертензии. Гепатоспленомегалия. Гиперспленизм. Вторичная тромбоцитопения, лейкопения. Соп.: Хронический холецисто-панкреатит, стадия умеренного обострения. ВСД по гипертоническому типу (т.3 лд 40). Указанное обстоятельство позволяло суду освободить Меркулова А.А. от наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы защитников и осуждённого Бокова Д.Н. гособвинитель по делу Прокофьева А.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях гособвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осуждённых Бокова Д.Н. и Меркулова А.А. в указанных выше преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Подсудимый Боков Д.Н. вину признал частично - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - и показал следующее. Он употребляет наркотическое средство коноплю. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Бурых поинтересовался у него, можно ли приобрести марихуану. Боков ответил согласием и созвонился с Меркуловым Алексеем (с которым находился в дружеских отношениях), у которого имелась марихуана, т.к. конопля росла в его огороде. Боков иногда приобретал у Меркулова коноплю для личного употребления по 350 руб. за коробок, для чего приезжал к нему домой. Иногда они вместе употребляли марихуану. ДД.ММ.ГГГГ Бурых попросил взять ему марихуаны на 1500 руб., договорились, что Бурых приедет к Бокову домой в <адрес>. До 13 час. Боков у Меркулова дома приобрёл за 500 руб. марихуаны для личного употребления и взял без оплаты марихуаны на 1500 руб. для Бурых, пояснив Меркулову, что берёт эту марихуану для своего знакомого. В тот же день после 18 час. к нему домой на автомобиле <данные изъяты> приехал Бурых. Ему Боков отсыпал приобретенную для него у Меркулова марихуану, а Бурых передал ему 1500 руб. На следующий день он передал эти деньги Меркулову, себе денежного вознаграждения с Бурых не брал. Не знает, почему Меркулов говорит, что денег за марихуану от него не получал. Приобретая марихуану, Боков цели сбыта не имел, ибо действовал в интересах приобретателя Бурых за его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в районе <адрес> он не мог никому сбыть наркотики, т.к. примерно до 16 час. 40 мин. находился на рабочем месте в ОАО «Стагдок»; ни Кунов, ни Колосовский ему не знакомы, никому из них он в тот день не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. его задержали сотрудники УФСКН России по <адрес> на АЗС «Лукойл» на <адрес> и доставили в управление, где в присутствии двоих понятых был произведен его личный обыск. Он добровольно выдал находящиеся у него в правом кармане куртки 5 полимерных пакетиков с марихуаной и находящиеся в левом кармане куртки 1 пакетик и бумажный свёрток с марихуаной. Изъятые у него пакетики и свёртки были упакованы, опечатаны, на бирке сделана пояснительная надпись, где все присутствовавшие и он сам расписались. Эту марихуану он приобрёл в этот же день примерно в 12 час. 20 мин. у Меркулова за 1750 руб. для личного употребления, а не в целях сбыта. В ходе личного обыска он ошибочно сказал, что приобрёл коноплю для своего знакомого, так как на АЗС, где его задержали, он как раз ожидал своего знакомого, с которым договорился о встрече.
Подсудимый Меркулов А.А. вину признал частично - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, показав следующее. Он употребляет марихуану с весны 2010 г. С Боковым познакомился около двух лет назад, иногда они вместе употребляли марихуану. С весны 2010 г. у него в огороде стала расти конопля из семян, содержащихся в корме для птиц, которые попали в землю после чистки клеток. Эту коноплю он срывал, сушил, после чего употреблял сам и неоднократно угощал ею Бокова. Марихуану он хранил у себя в доме, в сарае и на чердаке дома. Денег за марихуану он с Бокова не брал. ДД.ММ.ГГГГ днём к нему домой приехал Боков, которого он угостил марихуаной в количестве стакана, насыпав её в полимерный пакет. Денег у Бокова не брал ни в этот день, ни на следующий, о том, что марихуана приобретается для кого-то, ему Боков не говорил. ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. к нему домой приехал Боков. По его просьбе Меркулов угостил его марихуаной, которая была расфасована в 6 прозрачных пакетиков, в каждом из которых было примерно по коробку. Денег за эту марихуану с Бокова не брал. В этот же день примерно в 19 час. 40 мин. сотрудниками УФСКН в его доме был произведён обыск. Меркулов сам указал, что марихуана находилась в спальне в четырех картонных коробках из-под обуви, а также в тазу были семена конопли для птиц. В ходе обыска была изъята марихуана в пяти газетных свертках на кухне, два пакетика с марихуаной в прихожей, а также на чердаке дома растения конопли, которые он высушивал для последующего измельчения и употребления. На участке при доме были обнаружены растения конопли. Все изъятые в ходе обыска предметы и вещества были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих в обыске лиц. Изъятую у него марихуану Меркулов использовал только для личного употребления и иногда угощал знакомых, в том числе Бокова Д.Н. Марихуана, которой он угостил Бокова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получена им из растений конопли, собранной летом 2011 г. на его приусадебном участке. Собранную в огороде коноплю он высушивал, с помощью сита отделял семена, растения измельчал для последующего употребления, а семенами кормил птиц. Он не думал, что конопля запрещена в гражданском обороте. О том, что марихуана является наркотиком и запрещена, знал, но думал, что марихуана получается из специально выведенных растений конопли, а не из дикорастущих.
Кроме частичного признания своей вины Боковым Д.Н. его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Бурых (псевдоним) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуаны у Бокова Д.Н. Примерно в 17 час. в автомобиле «Лада-Приора», находящемся у <адрес>ёновской, сотрудник УФСКН ФИО19 вручил ему специальное техническое средство и пригласил в автомобиль девушек-представителей общественности. ФИО19 разъяснил им их права и обязанности, представил Бурых, пояснив, что он будет закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Бокова Дмитрия. В присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Бурых, в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. У него с собой был только сотовый телефон. Денежные средства в сумме 1500 руб. для приобретения наркотического средства также были осмотрены и ему вручены. По каждому процессуальному действию составлялись соответствующие процессуальные документы, в которых участвующие в мероприятии лица расписывались. Автомобиль «Лада-Приора», на котором Бурых должен был ехать на встречу с Боковым, также был осмотрен на предмет отсутствия в нем денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (их обнаружено не было). После этого Бурых, ФИО19 и представители общественности на осмотренном автомобиле поехали в <адрес> к дому Бокова, где у них была назначена встреча. Не доезжая до дома Бокова, ФИО19 и представители общественности вышли, Бурых сел за руль и приехал к дому № по <адрес>. В гараже Боков из газеты, в которой находилась марихуана, отсыпал Бурых марихуаны в пакет на имевшиеся у него 1500 руб., врученные для проведения проверочной закупки. После этого Бурых на автомобиле возвратился туда, где ранее остались ФИО19 и представители общественности, все вместе они приехали в УФСКН. Там закупщик добровольно выдал один полимерный пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения, который был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По поводу добровольной выдачи ФИО19 был составлен акт и проведён личный досмотр Бурых, по результатам которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. При досмотре автомобиля, на котором Бурых ездил к Бокову, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, также обнаружено не было. Им было выдано специальное техническое средство. Бурых также пояснил, что ранее был знаком с Боковым Д.Н. и знал, что тот продает марихуану по цене 500 руб. за коробок, знал и его домашний адре<адрес> какой цели он приобретал наркотическое средство, Боков Д.Н. его не спрашивал.
Свидетель ФИО19. (сотрудник УФСКН) о времени, месте и обстоятельствах проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана у «парня по имени Дмитрий» дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Бурых (псевдоним). Пояснил также, что по приезду в <адрес> пересел за руль и поехал к дому Бокова Д.Н., а ФИО19 и представители общественности пошли за автомобилем пешком. Они видели, что автомобиль закупщика остановился около одного из домов, подошли к нему на расстояние примерно 100 м и видели, как Бурых садится в автомобиль, рядом с автомобилем стоит парень в шортах (Боков Д.Н.). Затем Бурых проехал мимо них и, скрывшись за поворотом из поля зрения Бокова Д.Н., остановился. После этого они все вместе на указанном автомобиле проехали в здание УФСКН, где закупщик продемонстрировал им и добровольно выдал прозрачный полимерный пакет (горловина которого была завязана на узел) с находящимся в нём веществом растительного происхождения зелёного цвета. Со слов закупщика, он приобрёл данное вещество за 1500 руб. у парня по имени Дмитрий во дворе <адрес> в <адрес>. Этот пакет с веществом был упакован, опечатан, снабжён пояснительной надписью и подписями участвующих в мероприятии лиц. При досмотре закупщика Бурых и автомобиля «Лада-Приора» запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено не было. По каждому процессуальному действию составлялся соответствующий процессуальный документ, в котором расписывались все участники.
Свидетели ФИО20. и ФИО21 (представители общественности при указанном выше ОРМ ДД.ММ.ГГГГ) дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетелей Бурых (псевдоним) и ФИО19
Свидетель ФИО22. (сотрудник УФСКН) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства марихуана у Бокова Д.Н. им проводилось ОРМ «Наблюдение». В ходе и по результатам мероприятия установлено, что около 18 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> закупщик встретился с Боковым Д.Н., и они зашли во двор дома. Примерно через 5 минут закупщик и Боков Д.Н. вышли на улицу, попрощались, после чего закупщик сел в автомобиль «Приора» № С 465 НЕ/48 и уехал. Наблюдение проводилось с расстояния примерно 50 метров от дома Бокова Д.Н., в поле зрения были закупщик, Боков Д.Н., а также сотрудник УФСКН с представителями общественности.
Судебная коллегия соглашается с оценкой в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей и её обоснованием.
Кроме того, виновность Бокова Д.Н. в данном преступлении подтверждается также:
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства на сумму 1500 руб. у мужчины по имени «Дмитрий» с целью установления его личности с использованием негласной аудио- и видеозаписи;
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности (ОРД) от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» Боков Д.Н. около 18 час. 20 мин. во дворе <адрес> в <адрес> сбыл за 1500 руб. Бурых (псевдоним) наркотическое средство марихуану общей массой 17,3 г в высушенном виде;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1500 руб. - купюр 1000 и 500 руб., которые были вручены лицу, участвующему при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» - Бурых (псевдоним) - для проведения проверочной закупки у мужчины по имени Дмитрий;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование измельчённое вещество растительного происхождения зеленого цвета, приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством марихуаной общей массой в высушенном виде 17,3 г;
- актом просмотра и прослушивания диска CD-R диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокова Д.Н. ОРМ «Проверочная закупка» и встреча Бокова Д.Н. и закупщика ДД.ММ.ГГГГ: Боков Д.Н. зашёл во двор дома, взял газетный свёрток, зашёл в помещение, похожее на гараж, сел на корточки, встал, прошёл в другой угол гаража, что-то взял, снова подошёл к газетному свёртку и сел на корточки, что-то насыпал из газетного свертка в полимерный пакет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа и нарушений непрерывности записи не обнаружено. После просмотра в суде видеокассеты подсудимый Боков Д.Н. не оспаривал зафиксированные на видеозаписи обстоятельства его встречи с Бурых ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения зелёного цвета, добровольно выданное закупщиком в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной массой 17,2 г в высушенном виде. Первоначальная масса наркотического средства составляла 17,3 г в высушенном виде.
В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), марихуана является наркотическим средством. Размер наркотического средства марихуаны, реализованной Боковым Д.Н. в ходе проведения «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ - 17,3 г в высушенном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным. Поскольку передача наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в ходе проверочной закупки, проведенной представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Бокова Д.Н. оконченного состава инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав их по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Виновность Бокова Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается такими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО23. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель ФИО24 решили приобрести марихуану для личного употребления. ФИО24 по телефону договорился с кем-то о приобретении «коробка» марихуаны за 500 руб. - по 250 руб. с каждого. По договорённости они подошли к 16 час. к поликлинике «Свободный сокол» на <адрес>, где их ждал какой-то парень. ФИО24 поздоровался с ним, назвав его Дмитрием, и передал этому парню 500 руб., а тот передал марихуану, находившуюся в полимерном пакетике. У магазина «Покупайка», расположенного в <адрес>, ФИО23 и ФИО24 задержали сотрудники УФСКН. Приобретенный ими у парня полимерный пакетик с марихуаной, находившийся в верхнем левом наружном кармане куртки ФИО23, был у него изъят. На предварительном следствии ФИО23 также пояснил, что Дмитрий был на автомобиле «Мицубиси» №К663ОХ/48 светло-серого цвета.
Суд мотивированно оценил изменение в показаниях свидетеля ФИО23 в этой части, с чем соглашается судебная коллегия.
Свидетель ФИО13. (сотрудник УФСКН) показал, что по имевшейся оперативной информации Боков Д.Н. занимался незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. ФИО13 проводилось ОРМ «Наблюдение» за домом 15 по <адрес>, куда по оперативной информации должен был приехать Боков Д.Н. на встречу с парнем, по телефону заказавшему ему наркотики. Примерно в 15 час. 50 мин. к вышеуказанному дому подъехал автомобиль «Мицубиси» №К663ОХ/48, за рулем которого находился Боков Д.Н. Личность Бокова Д.Н. и номер его автомобиля на тот момент были уже известны. Примерно через 10 минут к автомобилю подошли двое молодых людей и передали Бокову Д.Н. что-то, похожее на денежные средства, а Боков Д.Н. передал им полимерный сверток. После этого наблюдение проводилось за двумя парнями, встречавшимися с Боковым Д.Н. (ФИО24 и ФИО23). Они были задержаны у магазина «Покупайка» на <адрес> личном досмотре у ФИО23 был изъят полимерный пакетик с растительным веществом, который был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями всех участников данного действия.
Свидетель ФИО25 (понятой при личном досмотре ФИО23) показал, что ДД.ММ.ГГГГ до начала личного досмотра ФИО23 всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а ФИО23 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте. Он пояснил, что у него в нагрудном левом кармане находится один полимерный пакетик с марихуаной. Этот пакетик был изъят, упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и сам ФИО23
Свидетель ФИО26. (понятой) дал аналогичные показания.
Согласно сообщению о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было установлено, что около 15 час. 50 мин. к дому 15 по <адрес> в <адрес> на автомобиле «Мицубиси» №К663ОХ/48 подъехал Боков Д.Н. Примерно через 10 минут к этому автомобилю подошли двое молодых людей, что-то передали Бокову Д.Н., а тот передал им полимерный пакет. Боков Д.Н. уехал, а молодые люди (ФИО23 и ФИО24) были задержаны. При личном досмотре у ФИО23 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 2,4 г. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телефонные переговоры Бокова Д.Н. (№) с ФИО24 (№) по поводу приобретения наркотического средства.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. Боков Д.Н. в районе <адрес> в <адрес> продал ФИО24 и ФИО23 за 500 руб. наркотическое средство марихуану общей массой 2,42 г в высушенном виде. ФИО23 и ФИО24 в этот же день примерно в 16 час. 10 мин. были задержаны у <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставлены в УФСКН России по <адрес>.
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему у ФИО23 в нагрудном левом кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик, завязанный на узел, с веществом зелёного цвета. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения зелёного цвета является наркотическим средством марихуаной массой 2,4 г в высушенном виде.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу.
Согласно акту прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ записей, содержащихся на CD-R диске рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы переговоры Бокова Д.Н. с ФИО24 (8-904-299-73-53) по поводу приобретения последним марихуаны. Фонограммы проведенного ОРМ «ПТП» за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа и нарушений непрерывности записи не имеют.
По заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зелёного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 в ходе проведения его личного досмотра, является наркотическим средством марихуаной массой 2,3 г в высушенном виде (первоначальная масса вещества составляла 2,4 г в высушенном виде).
Согласно детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера 8-950-804-95-95, находящегося в пользовании Бокова Д.Н., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки с абонентского номера 8-950-804-95-95 (Боков Д.Н.) на абонентский номер 8-904-299-73-53 (ФИО24) в 13 час. 35 мин., в 13 час. 37 мин. и в 16 час. 01 мин.; исходящие звонки - в 13 час. 38 мин., в 13 час. 41 мин. и в 15 час. 52 мин. В момент совершения преступления Боков Д.Н. находился в районе <адрес>.
Доводы защиты и Бокова Д.Н. о его непричастности к совершению данного преступления со ссылкой на показания свидетелей ФИО27, ФИО28 (начальника участка и мастера по месту работы Бокова Д.Н.), табель учета его рабочего времени и сообщение ОАО «Стагдок» об обязательном послесменном медконтроле надлежаще оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Доказательства, положенные судом в основу приговора в этой части, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд дал правильную правовую оценку указанным действиям Бокова Д.Н., квалифицировав их по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Виновность Бокова Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается такими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив показания данных свидетелей, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Бокова Д.Н. со стороны указанных лиц не установлено.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Бокова Д.Н. с целью получения информации о месте хранения наркотического средства, выявления соучастников, задержания Бокова Д.Н.
Согласно сообщению о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что после звонка Бурых (псевдоним), заказавшего Бокову марихуану, Боков Д.Н. созвонился с Меркуловым А.А. (по №) и договорился о встрече. Примерно в 11 час. 30 мин. Боков Д.Н. на автомобиле «Мицубиси» №К663ОХ/48 прибыл к <адрес> в <адрес> и встретился с Меркуловым А.А., который передал Бокову Д.Н. полимерные свёртки. Боков Д.Н. проехал к АЗС «Лукойл», где договорился встретиться с Бурых для продажи ему наркотиков. Это ему сделать не удалось, т.к. Боков Д.Н. был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в управление. В ходе личного досмотра у Бокова Д.Н. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной массой 20,2 г. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были зафиксированы телефонные переговоры Бокова Д.Н. (8-950-804-95-95).
Согласно акту прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся на CD-R диске рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ фонограммы проведенного ОРМ «ПТП» за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на диске зафиксированы переговоры Бокова Д.Н. с Бурых по поводу приобретения последним марихуаны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа и нарушений непрерывности записи не обнаружено.
Согласно протоколу задержания Боков Д.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. В ходе личного обыска у Бокова Д.Н. обнаружено и изъято 6 полимерных пакетиков и бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в каждом; все они упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписаны понятыми.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зелёного цвета в 6 полимерных пакетиках и бумажном свёртке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске Бокова Д.Н., является наркотическим средством марихуаной общей массой 20,2 г (3,1 г; 3,0 г; 3,2 г, 2,9 г; 3,2 г; 3,0 г и 1,8 г) в высушенном виде.
Согласно детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера 8-950-804-95-95, зарегистрированного на имя Бокова Д.Н., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о телефонных соединениях абонентских номеров Бокова Д.Н. и Бурых.
Согласно протоколу очной ставки с Меркуловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Боков Д.Н. подтвердил ранее данные им показания. Меркулов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, забирая у него 6 пакетиков с марихуаной, Боков Д.Н. сказал ему, что 5 пакетиков он берёт для своего знакомого, а один для себя.
Размер наркотического средства марихуаны 20,2 г в высушенном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Бокова Д.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств и об отсутствии в его действиях оконченного состава преступления, правильно квалифицировав действия Бокова Д.Н. в этой части по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Довод защиты о том, что Боков Д.Н. в связи с добровольной сдачей имевшегося при нём наркотического средство подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, был надлежаще оценен судом и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Виновность Меркулова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается такими исследованными в судебном заседании доказательствами:
вышеприведенными показаниями подсудимых Меркулова А.А. и Бокова Д.Н. в судебном заседании, которые подробно изложены и надлежаще оценены в приговоре;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где Боков Д.Н. и Меркулов А.А. подтвердили ранее данные каждым из них показания;
обстоятельствами проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, задержания и личного обыска Бокова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ;
вышеуказанными показаниями свидетелей: Бурых (псевдоним), выступавшего в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; ФИО20 и ФИО21 (представителей общественности при этом ОРМ); ФИО19, ФИО22, ФИО13, ФИО29 (сотрудников УФСКН); ФИО25 и ФИО30 (понятых при проведении личного обыска Бокова Д.Н.).
Также виновность Меркулова А.А. в указанном преступлении подтверждается изложенными выше результатами ОРМ, проведённых при наличии предусмотренных законом оснований и условий их проведения; рассекреченными постановлениями начальника УФСКН России по <адрес>; протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, содержание которых приведено выше.
Свидетель ФИО13. (сотрудник УФСКН) показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в жилище Меркулова А.А. в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права лиц, участвующих в проведении обыска, и порядок проведения следственного действия. Лицам, проживающим в доме, было предложено выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, запрещённые в гражданском обороте, а также наркотические средства. По пояснениям Меркулова А.А. в спальне были обнаружены и изъяты: со стола картонная коробка из-под обуви тёмно-зеленого цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета; на полу рядом со столом - красный тазик с семенами растений и веществом растительного происхождения; в шкафу - картонная коробка тёмно-розового цвета с веществом растительного происхождения зелёного цвета; на шкафу - две картонные коробки с таким же веществом. Меркулов А.А. пояснил следующее. Вещество в картонных коробках является наркотическим средством марихуаной для личного употребления, а в тазике находятся семена конопли, которыми он кормит своих птиц. Марихуану он сорвал у себя в огороде. Кроме того, было обнаружено и изъято следующее: в коридоре на холодильнике - мобильный телефон с сим-картой, принадлежащий Меркулову А.А.; в проходном коридоре в навесном шкафу на верхней и нижней полках - два прозрачных пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета (Меркулов А.А. пояснил, что в данных пакетах находится принадлежащая ему марихуана); на кухне в навесном шкафу - 2 свёртка из газеты с растительным веществом зелёного цвета; в секции батареи под окном - 3 свёртка из газеты с таким же веществом (Меркулов А.А. также пояснил, что вещество в 5 свёртках является марихуаной); в сарае слева от входа в буфете - прозрачный пакет с растительным веществом зелёного цвета; на стене - сито с остатками такого же вещества (Меркулов А.А. пояснил, что вещество, обнаруженное в буфете сарая, принадлежит ему, а через сито он отделял высушенную марихуану от семян); на чердаке - подвешенные к крыше растения зелёного цвета, 3 растения с корнями, пластиковое ведро зелёного цвета, в котором находились семена растений (Меркулов А.А. пояснил, что растения, обнаруженные на чердаке, принадлежат ему, они являются растениями конопли, которые он собрал у себя в огороде); на участке вдоль левой стены дома - растения зелёного цвета (Меркулов А.А. пояснил, что они начали расти у него в огороде из семян, которые попали в землю после чистки клеток птиц). Все обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска предметы и вещества были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих в следственном действии лиц. По окончании обыска составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний ни у кого не было.
Свидетели ФИО15 и ФИО16. (понятые) по времени, месту и обстоятельствам указанного обыска у Меркулова А.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Свидетель ФИО17. (жена Меркулова А.А.) об обстоятельствах проведённого в доме Меркулова А.А. обыска и изъятых в ходе проведения обыска вещах и предметах дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Также пояснила, что её муж употребляет марихуану не часто. С его слов знает, что конопля выросла у них в огороде самосевом. Её семенами муж кормил птиц, которых разводит для продажи, а остальные части растений, отделённые от семян, курил (иногда - со своим знакомым Боковым Д.Н.).
Оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, суд мотивированно взял их за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Меркулова А.А. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, а также мотивов для оговора Меркулова А.А. с их стороны не установлено.
Согласно протоколу обыска в жилище Меркулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято: со стола в спальне - вещество растительного происхождения зелёного цвета в картонной коробке с надписью «М SHOES» и вставная часть спичечного коробка; с пола в спальне - вещество растительного происхождения зелёного цвета и семена растения в полимерном тазу красного цвета; из основного отделения шкафа в спальне - вещество растительного происхождения зелёного цвета в картонной коробке с надписью «ЮНИЧЕЛ»; из левой верхней антресоли шкафа в спальне - вещество растительного происхождения зелёного цвета и вставная часть спичечного коробка в картонной коробке с надписью «glamour», а также вещество растительного происхождения зелёного цвета в картонной коробке с надписью «inblu»; из навесного шкафа в коридоре - вещество растительного происхождения зелёного цвета в двух полимерных пакетах; из навесного шкафчика и из радиатора отопления в кухне – такое же вещество в 5 газетных свёртках; из навесного шкафа в сарае – такое же вещество в полимерном пакете; с чердака - вещество растительного происхождения зелёного цвета и семена растения; с чердака - части растения и 3 растения зелёного цвета; с участка местности, расположенном рядом с данным домом, - 48 растений зелёного цвета; со стены в сарае - сито; с поверхности холодильника коридора № - мобильный телефон «Nokia» с сим-картой сотовой компании «Мегафон».
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 1245,6 г в высушенном виде и частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, общей массой 683,8 г в высушенном виде.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
вещества растительного происхождения - объекты №№ (измельчённое вещество растительного происхождения зеленого цвета из картонных коробок с надписями «М SHOES», «ЮНИЧЕЛ», «glamour», «inblu»), №№ (измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета из двух полимерных пакетов, 5 газетных свертков и прозрачного полимерного пакета светло-розового цвета), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Меркулова А.А. в <адрес> в <адрес>, - являются наркотическим средством марихуана общей массой 1122,6 г в высушенном виде;
вещества растительного происхождения - объекты №№ и 14 (вещество растительного происхождения в виде смеси семян зелёно-коричневого цвета и растительных частиц зеленого цвета из полимерного таза красного цвета и полимерного пакета) - являются смесью семян растения конопля и наркотического средства марихуана; общая масса наркотического средства марихуана в данных объектах составила 123 г в высушенном виде;
вещества растительного происхождения – объекты №№, 17 (вещество растительного происхождения в виде стеблей с листьями и верхушечными частями зеленого цвета) – являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, общая масса частей растений составила 683,8 грамма в высушенном виде;
вещества растительного происхождения - объекты №№, 18 (растения в виде стеблей с корнями, листьями и верхушечными частями) - являются растениями конопля, содержащими наркотическое средство, в количестве 3 и 48 штук; масса растений составила 36,4 г и 617,4 г в высушенном виде.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на металлическом сите, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в доме Меркулова А.А., обнаружены микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду малого количества вещества.
ОРМ проведены и их результаты получены в соответствии с требованиями действующего законодательтва, с соблюдением сотрудниками УФСКН России по <адрес> необходимых оснований и условий законности проведения ОРМ, предусмотренных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленные путём проведения ОРМ факты реализации Меркуловым А.А. наркотического средства свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
В приговоре дана оценка показаниям Меркулова А.А. в совокупности с другими доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы защиты и Меркулова А.А. о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ (поскольку он, угощая Бокова Д.Н. марихуаной, материального вознаграждения за это не получал, вследствие чего отсутствует корыстный мотив) являлись предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Размер наркотического средства марихуаны, на сбыт которого был направлен умысел Меркулова А.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным.
Суд тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил все версии сторон по делу и обоснованно пришёл к выводам о виновности Бокова Д.Н. и Меркулова А.А. в совершении указанных выше преступлений, дав действиям каждого из них правильную юридическую оценку.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из виновных (которые подробно приведены в приговоре), влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: Боков Д.Н. по местам жительства и работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; является ветераном боевых действий, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, выполнял задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г.; имеет на иждивении двоих малолетних детей; Меркулов А.А. по месту жительства характеризуется положительно; состоит на диспансерном учёте в ГУЗ ЛОНД с 2002 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости»; состоит под консультативным наблюдением в ГУЗ ЛОПНД с диагнозом: «Последствия повторных ЧМТ со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Психопатоподобное поведение»; неоднократно находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Последствия повторных ЧМТ со склонностью к злоупотреблению алкоголем, психопатоподобное поведение».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов А.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя со специфическими изменениями личности в виде морально-этического огрубления, склонности к внешне обвиняющим тенденциям, категоричность суждений. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Меркулов А.А. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Меркулов А.А. не нуждается.
Меркулов А.А. является инвали<адрес> группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая инфекционная больница» и выписан с диагнозом: «Цирроз печени невирусной этиологии, фаза декомпенсации. Синдром печеночно-клеточной недостаточности. Синдром портальной гипертензии. Гепато-спленомегалия. Гиперспленизм. Вторичная тромбоцитопения, лейкопения. Соп.: Хронический холецисто-панкреатит, стадия умеренного обострения. ВСД по гипертоническому типу».
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых Боковым Д.Н. и Меркуловым А.А. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и изменения категорий совершённых Боковым Д.Н. и Меркуловым А.А. преступлений, на менее тяжкие.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны в виду следующего.
Доводы адвоката Комиссарова В.А. и осуждённого Бокова Д.Н. об оправдании Бокова Д.Н. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершению данного преступления ввиду его нахождения в указанное время на работе (что подтверждается показаниями свидетелей Беседина и Наливайко), а также в связи с отрицанием в судебном заседании свидетелем Куновым знакомства с Боковым и приобретения у него марихуаны, не находят своего подтверждения. Эти доводы были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Тот факт, что Боков Д.Н. не был знаком с ФИО23, сам по себе не может являться основанием для отмены приговора в этой части, поскольку суд пришел к выводу о виновности Бокова Д.Н., исследовав и оценив в совокупности все доказательства по данной части обвинения (они приведены выше). Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. в районе <адрес> Боков Д.Н. продал за 500 руб. ФИО24 и ФИО23 2,4 г марихуаны. Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что марихуану ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 приобрели у парня по имени Дмитрий.
Все содержащиеся в жалобах ссылки на смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности Бокова Д.Н. (он не судим, на учётах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, свою вину полностью признал и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно удовлетворительно, проживает с родителями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в период прохождения воинской службы участвовал в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе и ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, материальный ущерб от его действий отсутствует) были учтены судом при назначении наказания.
Довод о необходимости переквалификации действий Бокова Д.Н. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 228 УК РФ (так как умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он приобрёл наркотическое средство по просьбе Бурых (псевдоним) за его же деньги, которые Боков передал Меркулову, при этом сам лично корыстной цели не преследовал и выгоды не имел, наркотическими средствами не располагал, хотел помочь Бурых (псевдоним) по его просьбе; показания Бокова в судебном заседании не опровергнуты; утверждения суда в приговоре о том, что Боков, реализуя наркотическое средство Бурых (псевдоним), действовал в своих личных интересах с целью получения доходов от осуществления незаконной деятельности, надуманны, предположительны и опровергаются показаниями Бокова, Меркулова и Бурых) был предметом оценки суда 1-й инстанции и отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов. Суд пришёл к выводу о квалификации действий Бокова Д.Н. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании тщательного исследования и анализа судом всей совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Довод о том, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, Бурых (псевдоним), надуман и голословен, не содержит никаких обоснований и полностью опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе – свидетельскими показаниями ФИО13 и Бурых (псевдоним), которые не содержат существенных противоречий.
Довод о том, что по инкриминированному Бокову Д.Н. незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ 2,4 г марихуаны Кунову и Колосовскому были сфабрикованы показания и в них имеются противоречия (в части цвета автомобиля «Мицубиси» К663ОХ48), а сотрудники УФСКН видели видеосъемку от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную закупщиком Бурых (псевдоним), опровергается следующим. Согласно акту просмотра и прослушивания CD-R диска с записью результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (на которую ссылается в жалобе Боков Д.Н.) в кадре виден автомобиль «Приора» серебристого цвета и во дворе дома в кадр попадает автомобиль «Мицубиси», расшифровка марки и цвета автомобиля не указана (т.1 лд 71). Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО13 показал, что сотрудникам УФСКН был известен автомобиль Бокова «Мицубиси». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 мин. к <адрес> подъехал автомобиль «Мицубиси», за рулём которого находился Боков. Примерно через 10 минут к этому автомобилю подошли двое молодых людей и передали Бокову предмет, похожий на денежные средства, а Боков передал им полимерный свёрток…(т.4 лд 22). Только в показаниях свидетеля Кунова, данных на предварительном следствии, оглашенных, но не подтверждённых им в судебном заседании, имеются сведения о том, что Дмитрий приехал на автомобиле «Мицубиси» светло-серого цвета. Однако, при выяснении цвета автомобиля в судебном заседании каких-либо замечаний или вопросов со стороны подсудимого Бокова Д.Н. и его защиты не последовало.
Довод о запросе в орган ГИБДД с целью узнать точный цвет автомобиля «Мицубиси Ланцер» К663ОХ48, который был оформлен на Бокову В.И., снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ и имеет цвет сине-зелёный металик, а не светло-серый (как утверждал на судебном заседании свидетель ФИО13), не подлежит удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания (т.4 лд 22-24), свидетель ФИО13 в показаниях об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении Бокова Д.Н. называл марку автомобиля Бокова Д.Н., но не указывал цвет автомобиль и не утверждал, что он светло-серый. Виновность Бокова Д.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена судом на основании совокупности приведённых выше доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Довод о наличии противоречий в показаниях закупщика Бурых в части стоимости и объёма марихуаны, приобретённой для него Боковым у Меркулова ДД.ММ.ГГГГ, опровергается следующим. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бурых приобрёл у Бокова Д.Н. марихуану весом 17,3 г в высушенном виде за 1500 руб. Это подтверждается показаниями самого Бокова Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Бурых, которому он в гараже отсыпал приобретенную у Меркулова для Бурых марихуану, а тот передал ему деньги 1500 руб. Согласно показаниям свидетеля Бурых в судебном заседании он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Бокова Д.Н. на 1500 руб. наркотическое средство марихуану, которую Боков Д.Н. отсыпал ему из свёртка в пакет (т.4 лд 19-20). Факт передачи Бурых Бокову Д.Н. 1500 руб. подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных средств в сумме 1500 руб. (купюр 1000 и 500 руб.); указанные денежные купюры были вручены Бурых в присутствии представителей общественности (т. 1 лд 56-57). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное закупщиком в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной массой 17,2 г в высушенном виде; первоначальная масса марихуаны составляла 17,3 г в высушенном виде (т. 1 лд 143-144). При таких обстоятельствах существенных противоречий в свидетельских показаниях, ставящих их под сомнение, судебная коллегия не усматривает.
Доводы об отсутствии у Бокова Д.Н. умысла на сбыт марихуаны и выгоды от этого, приобретении её по просьбе Бурых и для него, опровергаются приведёнными выше материалами дела. Исследованными в судебном заседании материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» установлен факт реализации Боковым Д.Н. наркотического средства Бурых (псевдоним), что свидетельствует о наличии у Бокова Д.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств. Согласно акту просмотра и прослушивания CD-R диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Бокова Д.Н. и закупщика Бурых ДД.ММ.ГГГГ При этом Боков Д.Н. зашёл во двор дома, взял газетный свёрток, зашёл в помещение, похожее на гараж, что-то насыпал из газетного свертка в полимерный пакет (т.1 лд 71-72). В судебном заседании после просмотра вышеуказанной видеокассеты подсудимый Боков Д.Н. не оспаривал зафиксированные на данной видеозаписи обстоятельства его встречи с Бурых ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ записей, содержащихся на CD-R диске рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы переговоры Бокова Д.Н. с ФИО24 (№) по поводу приобретения последним марихуаны. Фонограммы проведенного ОРМ «ПТП» за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа и нарушений непрерывности записи не имеют. Данные доказательства в совокупности с другими, приведёнными выше, свидетельствуют о наличии умысла у Бокова Д.Н. на сбыт марихуаны.
Доводы об осознании Боковым Д.Н. своей вины при нахождении в одиночной камере со дня своего ареста, наличии у него двух малолетних детей и матери-инвалида 2 группы с учётом характера, степени тяжести и объёма совершённых Боковым Д.Н. преступных действий не могут являться основаниями для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Довод адвоката Гритчина И.А. о необходимости квалифицировать действия Меркулова А.А. как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта (в подтверждение чего приводятся показания Меркулова А.А., свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании и делается вывод о противоречивости показаний Бокова Д.Н.) опровергается следующим. Как видно из приговора, оценивая показания подсудимого Меркулова А.А. о том, что он марихуану Бокову Д.Н. не продавал, а лишь неоднократно угощал его без получения за это материального вознаграждения, суд обоснованно расценил эти показания как надуманные, выдвинутые в качестве способа защиты от предъявленного обвинения. Они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе - показаниями подсудимого Бокова Д.Н., данными в судебном заседании и мотивированно признанными судом достоверными, показаниями свидетелей Бурых (псевдоним), ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО13, ФИО29, ФИО25, ФИО30, не доверять которым оснований не имеется. Предпосылок для оговора Меркулова А.А. со стороны Бокова Д.Н. и указанных свидетелей не установлено.
Не находит своего подтверждения и довод о том, что, назначая наказание, суд в недостаточной мере учёл состояние здоровья Меркулова А.А. и наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний, что позволяло суду освободить Меркулова А.А. от наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ. В соответствии с указанной нормой закона лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Диагноз заболеваний Меркулова А.А. не входит в данный Перечень. Поэтому суд обоснованно не освободил Меркулова А.А. от наказания, признав состояние его здоровья смягчающим наказание обстоятельством.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационных жалобах.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённых Бокова <данные изъяты> и Меркулова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого <данные изъяты>. (основную и дополнительную); адвоката Комиссарова В.А. в защиту осуждённого Бокова Д.Н. и адвоката Гритчина И.А. в защиту осуждённого Меркулова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов