Судья: Фатеев А.Н. Дело №
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Филимонова В.А. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Филимонова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филимонов В.А. осуждён по приговору Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, Филимонов В.А. был направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. В настоящее время Филимонов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ИУКП <адрес>.
Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов В.А. обратился в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что цели наказания достигнуты, вину он осознал, в содеянном раскаялся и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Филимонов В.А. просит пересмотреть постановление суда, указывая следующее. Суд принял во внимание одно его незначительное нарушение, которое он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, принимая активное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству, ремонту ИУКП и прилегающей территории, перекрыл. Суд не принял во внимание то, что после увольнения с сельскохозяйственного участка в связи с окончанием сезонных работ Филимонов В.А. был устроен на работу в СИЗО-1 <адрес> в качестве оператора теплового пункта с ДД.ММ.ГГГГ, где и продолжает работать. Это подтверждается справкой с места работы. Также суд не принял во внимание то, что на момент суда он отбыл не 1/3 назначенного наказания, а более 1/2 срока наказания. В жалобе приводится содержание ст.ст. 9 и 175 УИК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
Согласно характеристике осуждённого и справке о поощрениях и взысканиях Филимонов В.А. после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ИУ был трудоустроен на сельскохозяйственный участок, откуда уволен в связи с окончанием сезонных работ. Отношение к труду добросовестное, имеет 4 поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старается не нарушать требования установленного порядка отбывания наказания. Имеет одно взыскание - ДД.ММ.ГГГГ водворялся в штрафной изолятор на 15 суток, данное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ По незначительному факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ проводилась беседа воспитательного характера. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, делает должные выводы. Вину признает, иск погашен из заработной платы. По характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует адекватно. В среде осуждённых уживчив, поддерживает отношения с различно характеризующимися осуждёнными. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству, ремонту ИУКП и прилегающей территории. Социально-полезные связи не утратил, отношения с родными и близкими поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях. Имевшийся иск на сумму 600 руб. погашен. Представитель администрации ИУ и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд, подробно исследовав и надлежаще оценив представленный материал, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, придя к выводам об отсутствии достаточных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осуждённого и преждевременности его условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.
Отсутствие неснятых взысканий, наличие поощрений, погашение иска в добровольном порядке свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого. Однако, при наличии нарушений порядка отбывания наказания, имевших место в тот же период, когда Филимонов В.А. поощрялся, оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод о принятии судом во внимание одного незначительного нарушения, которое Филимонов В.А. «перекрыл» своим последующим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни отряда и различных работах, опровергается следующим. Как видно из обжалуемого постановления, суд проанализировал поведение осуждённого Филимонова В.А. за весь период отбытия наказания, учёл наличие у него 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осуждённого является обязанностью Филимонова В.А.), а также допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на Филимонова В.А. налагалось взыскание и проводилась беседа профилактического характера. Такая оценка соответствует приведенным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Довод о непринятии судом во внимание того, что после увольнения с сельскохозяйственного участка в связи с окончанием сезонных работ Филимонов В.А. был устроен на работу в СИЗО-1 <адрес> в качестве оператора теплового пункта с ДД.ММ.ГГГГ, где и продолжает работать, опровергается следующим. Как видно из протокола судебного заседания (лд 31), судом исследовалась и учитывалась справка (лд 30) о работе Филимонов В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на должности оператора теплового пункта с ДД.ММ.ГГГГ Однако, сам по себе этот факт, как и положительная характеристика Филимонова В.А. по работе, при изложенных выше сведениях о поведении осуждённого в течение всего периода отбытия наказания не может быть признан основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод о непринятии судом во внимание того, что на момент суда Филимонов В.А. отбыл не 1/3 назначенного наказания, а более 1/2 срока наказания, не влечёт отмены либо изменения судебного решения. Отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не означает необходимость и обязательность применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. В данном случае суд мотивированно пришёл к другому выводу, с чем соглашается судебная коллегия.
Мнение представителя ИУ и прокурора, считавших возможным условно-досрочное освобождение Филимонова В.А., не является обязательным для суда, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса по существу.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Филимонова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Ю.И.Фролов
И.Л.Ключникова