Судья: Фатеев А.Н. Дело №
Докладчик: Фролов Ю.И.
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Мартемьянова К.С. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Мартемьянову <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартемьянов К.С. осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 3 (три) преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В настоящее время Мартемьянов К.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ИУКП <адрес>.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что цели наказания достигнуты, вину он осознал, в содеянном раскаялся и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Мартемьянов К.С. просит постановление суда отменить, указывая, что решение суда в мотивировочной части несёт не полную информацию, вследствие чего суд и пришёл к такому выводу. Ссылаясь на ст. 79 ч.1 УК РФ, также указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он выплачивает иск из заработной платы, выплачивать дополнительные суммы не имеет возможности в связи с тем, что у него малолетняя дочь. Жена не в состоянии выплатить иск за неимением денежных средств, так как трудоустроена на 1\2 ставки, а остальное время тратит на воспитание ребенка. Его родители инвалиды, физической помощи и поддержки от них он не имеет, такую помощь они ждут от него. Сумма исков 166053,93 руб. согласно приговору является общей, а виновными по данному делу были признаны два человека - он и Мартемьянов Д.В. Соответственно, данная денежная сумма лежит и на Мартемьянове Д.В., в отличие от которого он прикладывает возможные усилия для погашения задолженности. Денежная сумма в размере 30000 руб. была погашена его женой, когда он уже находился в местах лишения свободы. Это также говорит об отсутствии умысла укрывать свои доходы и денежные сбережения, он не пытается уйти от исполнения исковых обязательств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких причин как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограничения количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Мартемьянов К.С. трудоустроен грузчиком в хозяйственно-лагерной обслуге в ФКУ ИК-6, из его заработной платы удерживаются денежные средства на погашение иска, эти сведения не были указаны судом в мотивировочной части. Размер зарплаты не даёт возможности выплатить иск сразу или погашать большие суммы. Поэтому суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, ссылаясь о недостаточное исправление и непредпринятие достаточных мер к погашению иска. Приводя содержание ст. 9 УИК РФ, делает вывод, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Согласно характеристике и личному делу он впервые совершил преступление, трудоустроен, с места работы не имеет нареканий и жалоб, злостных нарушений за период отбывания наказания в местах лишения свободы не допускал, иск выплачивает из заработной платы и в добровольном порядке. Для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом может свидетельствовать: наличие малолетней дочери (которая воспитывается с матерью, а мать не может трудоустроиться на полный рабочий день из-за возраста ребенка); наличие родителей-инвалидов и невозможности помогать и поддерживать их; отсутствие возможности погашать большую сумму иска, находясь в местах лишения свободы; добровольность выплаты по иску, а также выплаты из заработной платы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
Как следует из характеристики осуждённого, Мартемьянов К.С. в ИУКП ИК-6 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен грузчиком в хозяйственно-лагерную обслугу ИК-6. Отношение к труду добросовестное, имеет 1 поощрение (ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает должные выводы. Вину признаёт, написал извинительные письма потерпевшим. Имеет иск, выплаты производит в добровольном порядке. В беседах индивидуального характера в меру откровенен, рассудителен, по характеру спокойный, на замечания реагирует адекватно. С представителями администрации вежлив и корректен. В среде осуждённых уживчив, отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству ИУКП и прилегающей территории. Социально-полезные связи не утратил, отношения с родными и близкими поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях. По мнению администрации ИУ, для своего исправления Мартемьянов К.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение не стабильно. Согласно справке бухгалтерии ИУ остаток по иску составляет 136499 руб. 93 коп. В добровольном порядке погашено 30000 руб. Удержаний в ИК-6 не производилось. В судебном заседании представитель администрации ИУ возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.
При изложенных выше обстоятельств суд, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения Мартемьянова К.С. и его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Это опровергает довод жалобы о неполной информации в мотивировочной части судебного решения.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что находясь в местах лишения свободы, Мартемьянов К.С. выплачивает иск из заработной платы, выплачивать дополнительные суммы не имеет возможности, т.к. у него малолетняя дочь, а жена не имеет денежных средств, поскольку трудоустроена на 1\2 ставки, остальное время тратит на воспитание ребенка, не основаны на законе и не могут быть расценены как безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Отсутствие достаточного для погашения ущерба заработка или иных средств, а также имущества, не освобождает осуждённого от обязанности возмещать причинённый его преступными действиями материальный ущерб, взысканный с него по приговору.
Довод о наличии у осуждённого родителей-инвалидов и отсутствии у него возможности помогать и поддерживать их при изложенных выше обстоятельствах сам по себе также не свидетельствует об обязательности и необходимости условно-досрочного освобождения. Отец Мартемьянова К.С. – 1960 г. рождения, имеет 3-ю группу инвалидности; мать – 1959 г. рождения, имеет 2-ю группу инвалидности (лд 27, 28). Данных о нуждаемости кого-либо из родителей в постоянном постороннем уходе нет.
Не состоятельны и доводы о том, что: сумма 166053,93 руб. взыскана также и с Мартемьянова Д.В.; в отличие от него осуждённый прилагает усилия для погашения задолженности; 30000 руб. были погашены его женой, когда он уже находился в местах лишения свободы; он не имеет умысла укрывать свои доходы и денежные сбережения, не пытается уйти от исполнения исковых обязательств. В соответствии с действующим законодательством при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём, как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Частичное добровольное возмещение Мартемьяновым К.С. ущерба от преступления в размере 30000 руб. не освобождает его от обязанности возмещать потерпевшему ущерб в остальной части и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод о совершении осуждённым преступления впервые учитывался судом при постановлении приговора, из которого следует, что Мартемьянов К.С. совершил четыре аналогичных корыстных преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы о трудоустроенности осуждённого, отсутствии жалоб, нареканий по работе, злостных нарушений за период отбывания наказания в местах лишения свободы не опровергают выводы суда и не могут являться основаниями для отмены судебного решения, т.к. по смыслу ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к работе и выполнение требований режима отбывания наказания является обязанностью осуждённых в силу их статуса. В то же время, 1 поощрение было получено Мартемьяновым К.С. фактически непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а администрация ИУ считает такое освобождение преждевременным.
Довод о погашении иска из заработной платы опровергается справкой бухгалтерии ИУ, согласно которой удержаний в ИК-6 не производилось (лд 21).
Имеющиеся в материале сведения о состоянии здоровья Мартемьянова К.С. не являются основаниями для его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд мотивированно пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, в том числе - требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Мартемьянова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Ю.И.Фролов
И.Л.Ключникова