Судья: Белякова И.В. дело № 22-1194/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «03» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Семёнова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства
Семёнова А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
Начало срока – 05 мая 2010 года
Конец срока — 04 сентября 2013 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года Семёнов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Семёнов А.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Семёнов А.Н. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:
- в УИК РФ отсутствуют такие виды наказания, как беседа и рапорт. Это не даёт право суду ссылаться на них, как на наличие взысканий;
- суд вынес постановление без учёта мнения участвующих сторон, чем был нарушен принцип беспристрастности. Как представитель колонии, так и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства. Кроме того, положительная характеристика, а именно заключение органа уголовно-исполнительной системы, из которого следует, что он стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к реализации, свидетельствует о его исправлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-3 было совершено 4 правонарушения. По 2-м из них были проведены профилактические беседы, в 2-х случаях осужденный Семёнов А.Н. получил выговоры, в настоящее время снятые в установленном законом порядке. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. В целом администрацией колонии характеризуется положительно.
Однако, анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного Семёнова А.Н. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Не состоятельным является довод осуждённого Семёнова А.Н. о том, что беседы не являются взысканием и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Так, беседы с осуждённым были проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение осуждённого к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания. А так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, то и незначительные нарушения, по которым были проведены беседы, учитываются судом при учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Не основанным на материалах дела является довод осуждённого о вынесении судом постановления без учёта мнения сторон.
Как следует из постановления, суд принял решение с учётом мнения как представителя колонии и прокурора, так и всех материалов дела, исследованных судом.
Само же по себе мнение, как администрации колонии, так и прокурора, судом учитывается, не является обязательным при вынесении решения по существу, поскольку, как уже говорилось выше, вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Стремление Семёнова А.Н. к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к реализации, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Семёнову А.Н. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает. При этом судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.
Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2012 года в отношении Семёнова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семёнова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова