Судья: Родионова Л.И. дело № 22-1195/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «03» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Ю.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2012 года, которым
осуждённому Волкову Ю.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
начало срока – 24 июня 2008 года
конец срока — 23 декабря 2013 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Волкова Ю.А., полагавшего, что по его делу имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, и просившего состоявшееся по делу решение отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2008 года Волков Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Волков Ю.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Елецкого городского суда от 04 мая 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Волков Ю.А. с постановлением суда не согласен и считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания было совершено 27 правонарушений. По 12 из них водворялся в ШИЗО, 3 раза – переводился в ПКТ, в остальных случаях Волков получил выговоры. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО, полученное Волковым 14 апреля 2012 года, в настоящее время не снято и не погашено. Имеет 5 поощрений за добросовестный труд, что само по себе, исходя из его статуса, является обязанностью осуждённого.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Волков Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Представленная в суд кассационной инстанции характеристика на осужденного Волкова Ю.А., составленная администрацией учреждения 27.02.2012 года, не содержит существенных противоречий с характеристикой, имеющейся в материалах дела, и не ставит под сомнение принятое судом решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2012 года в отношении Волкова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова