Судья: Гольтяев В.Н. дело № 22-1200/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «03» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бабенко А.Н. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2012 года, которым
Отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ходатайства осуждённого Бабенко А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Начало срока – 30 января 2008 года
Конец срока — 30 сентября 2014 года
Отбывает наказание в ФГУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Донецкого районного суда Ростовской области от 02 октября 2008 года (с учётом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2011 года) Бабенко А.Н. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Администрация колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и осуждённый Бабенко А.Н. обратились в Елецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Бабенко А.Н. просит постановление суда отменить, поскольку данное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановление суда считает незаконным, немотивированным и необоснованным, указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является ошибочным. При этом приводит следующие доводы:
- суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным УК РФ;
- суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что им были получены 4 взыскания за нарушения, допущенные в следственном изоляторе. При этом отклонил положительную характеристику;
- суд не учёл, что он трудоустроен, распорядок дня не нарушает, форму одежды соблюдает, к свои обязанностям относится добросовестно;
- представитель учреждения ИК-4 в судебном заседании убедительно ставил вопрос о целесообразности удовлетворения ходатайства;
- закон не требует, чтобы он имел какие-то особые исключительные заслуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из характеристики на осуждённого Бабенко А.Н., им в период отбытия наказания было получено 8 поощрений, последнее из которых было получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Бабенко А.Н. были совершены 4 правонарушения, за которые с ним были проведены беседы воспитательного характера.
Приведенная в постановлении суда ссылка на характеристику, в которой указано на 4 взыскания, полученные в период содержания Бабенко А.Н. в качестве обвиняемого под стражей, не были учтены судом при разрешении вышеуказанных ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,.
Положительная же характеристика и наличие поощрений сами по себе свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Ссылку в кассационной жалобе осуждённого о не учёте судом того, что он трудоустроен, распорядок дня не нарушает, форму одежды соблюдает, к свои обязанностям относится добросовестно нельзя признать обоснованной, т.к. при вынесении постановления судом исследовалась характеристика на осуждённого, в которой указаны все сведения о Бабенко А.Н., в т.ч. и приведённые в кассационной жалобе.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но обязательными они для суда не являются.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
И, как верно указал суд, в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
При этом нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия вносит коррективы в постановление суда в части даты вынесения постанволения.
Как следует из постановления, суд рассмотрел ходатайство осуждённого и представление администрации колонии 24 апреля 2011 года, что является явной технической опиской, поскольку согласно материалам дела, представление администрации и ходатайство осуждённого, датированы 15 и 14 марта 2012 года. Судебное заседание судом назначено и проведено 24 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вносит коррективы в данной части.
Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2012 года в отношении Бабенко А.Н. изменить:
Во вводной части постановления указать дату вынесения — 24 апреля 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бабенко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова