Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №к-255/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Гончаровой Н.И.; представителя ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» Попова А.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» на постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» на постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, на действия оперуполномоченного 4 ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по <адрес> ФИО8 при производстве выемки в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования», ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» просит отменить постановление суда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 4 ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по <адрес> ФИО8 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, и по поручению следователя проведён обыск в помещении, расположенном на 4-м этаже здания по адресу: <адрес>-булачная, 13. В ходе обыска изъяты три сервера с информацией по деятельности ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о производстве выемки в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» в целях отыскания хранящейся на информационных носителях информации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность трёх указанных организаций. При проведении выемки были допущены нарушения норм процессуального права в связи с отсутствием обязательного признака обоснованности и достаточности, указанного в ст. 182 ч.1 УПК РФ. Превышение и злоупотребление правом и полномочиями, предусмотренными ст. 182 УПК РФ, выразились в изъятии серверов без достаточного на то законного обоснования и вопреки имеющейся фабуле уголовного дела. В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривались не обстоятельства дела, а факт изъятия предметов и документов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела, вопреки самому постановлению о производстве обыска, в котором указан перечень и основания предметов и документов, имеющих (по мнению следователя) отношение к расследованию уголовного дела. Изъятые в ходе обыска в офисе компании ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» серверы не имеют отношения к обстоятельствам дела, т.к. связаны с деятельностью иных организаций. Согласно постановлению о производстве выемки для следствия представляло значение наличие хранящейся информации на сервере компании, тогда как изъята в конечном итоге была не информация, а сами системные блоки. Обжалуемое постановление о производстве выемки серверов в нарушение ст.ст. 182, 183 УПК РФ носило предположительный характе<адрес> подтвердил в ходе рассмотрения жалобы и следователь Худяков, пояснив, что изъятые серверы необходимы для проведения экспертизы и последующего установления необходимости для расследования той информации, которая может находиться на серверах. Таким образом, на момент выемки серверов следователь не располагал достаточными данными о наличии на серверах информации, представляющей значение для расследования уголовного дела. Судом дана не надлежащая оценка действиям правоохранительных органов и обоснованности постановления следователя, что повлекло неправильное применение ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Ссылка суда на ст. 38 УПК РФ противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и международно-правовых норм об охране законом права частной собственности. Судом дана неправильная оценка процессуальным нормам права, что повлияло на результат рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по факту незаконного изъятия путём обмана бюджетных денежных средств в сумме 331378 руб. в результате перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> на расчётный счёт ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в счёт погашения целевого займа Козаченко Л.Н. и последующего направления этих денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». В рамках производства предварительного расследования по данному делу было вынесено обжалуемое постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 4 ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по <адрес> ФИО8 по поручению следователя произведена соответствующая выемка серверов для назначения и проведения компьютерной экспертизы и копированием данных с серверов на жёсткий диск. Вынесение и содержание постановления о производстве выемки, а также действия сотрудника - непосредственного исполнителя этого постановления, соответствуют требованиям ст. 183 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об отсутствии при проведении выемки признака обоснованности и достаточности надуман и голословен, он опровергается содержанием обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся убедительные и достаточные обоснования необходимости производства выемки в ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования».
Довод об изъятии документов и предметов вопреки имеющейся фабуле уголовного дела не состоятелен, т.к. заявитель не может объективно оценивать фабулу уголовного дела только по имеющимся в его распоряжении материалам, не зная объёма и содержания других материалов дела.
Довод об изъятии серверов, информация на которых не имеет отношения к расследованию уголовного дела и связана с деятельностью иных организаций, по существу был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут в обжалуемом судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод об изъятии этих предметов и документов вопреки самому постановлению о производстве обыска, в котором указан перечень и основания предметов и документов, имеющих (по мнению следователя) отношение к расследованию дела, опровергается содержанием данного постановления, в котором указано на необходимость выемки «информации, хранящейся на электронных носителях, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» (лд 7).
Довод о том, что согласно постановлению о производстве выемки для следствия представляло значение наличие хранящейся информации на сервере компании, тогда как изъята в конечном итоге была не информация, а сами системные блоки, не состоятелен ввиду следующего. Как видно из протокола судебного заседания, представитель заявителя не отрицал, что копирование информации с сервера было прервано сотрудниками заявителя, поэтому не было уверенности в том, что на жёсткий дик будет скопирована вся информация, содержащаяся на серверах (лд 44-оборот).
Доводы о предположительном характере обжалуемого постановления и отсутствии у следователя на момент выемки достаточных данных о наличии на серверах информации, представляющей значение для расследования уголовного дела, опровергаются изложенным выше и положениями ст.ст. 38, 86 ч.1, 87, 88 ч.ч. 1, 2 УПК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Довод о том, что ссылка суда на ст. 38 УПК РФ противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и международно-правовых норм об охране законом права частной собственности не состоятельна, т.к. положения приведённых выше статей УПК РФ (в том числе – ст. 38 УПК РФ) в установленном законом порядке не признаны не соответствующими Конституции РФ.
Оснований считать, что судом дана не надлежащая оценка действиям правоохранительных органов и обоснованности постановления следователя (что повлекло неправильное применение ст.ст. 182, 183 УПК РФ), а также дана неправильная оценка процессуальным нормам права, что повлияло на результат рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования» оставить без изменения, кассационную жалобу указанной организации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов