Судья: Фатеев А.Н. Дело № г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.Л.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2012 г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ
ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Раменского городского суда <адрес> от 08.07.2008 года удовлетворено.
Изменен приговор Раменского городского суда Московской области от 08.07.2008 года и кассационное определение от 16.09.2008 года в отношении ФИО1: переквалифицированы его действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Раменского городского суда Московской области от 08.07.2008 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Гончарову Н.И., полагавшую необходимым отменить постановление суда, поскольку решение принято без учета того, что изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ, улучшают положение осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материл на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в пересмотре приговора и снижении срока наказания в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальный срок наказания снижен с 3 / 4 до 2 / 3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вывод суда о том, что наказание ему было назначено по приговору суда, не превышающее 2/3 максимального срока, в связи с чем отсутствуют основания для снижения наказания, является необоснованным и противоречит нормам уголовного закона, Конституции РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд обязан был при пересмотре приговора снизить ему срок наказания. При подготовке к судебному заседанию нарушены требования ст. 399 ч. 2 УПК РФ, согласно которым осужденный обязан быть извещен о времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Он был ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 дней до судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела видно, что ФИО1 осужден приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в санкцию данной статьи были внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Оснований же для снижения наказания по данной статье не имеется, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не затронул в санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ тот вид наказания, который был назначен осужденному судом первой инстанции - лишение свободы.
Каких-либо других изменений в санкцию ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также в санкцию ст.105 ч.1 УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1, не внесено, поэтому оснований для пересмотра приговора в этой части не имелось.
Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), для изменения категории преступлений на менее тяжкие, учитывая конкретные фактические обстоятельств, установленные судом первой инстанции, и с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ судом не в полной мере учено то, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и » и ( или ) « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не мог превышать трех четвертей.
Судом не принято во внимание, что данный закон, улучшая положение осужденных, по – новому определил размер назначения наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при таких обстоятельствах суду следовало обсуждить вопрос о возможности снижения наказания, назначенного ФИО1 по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы осужденного, после чего постановить решение, основанное на законе.
Согласно ст. 399 ч. 2 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания осужденный должен быть извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Доводы осужденного о нарушении судом требований ст.399 ч.2 УК РФ при подготовке к судебному заседанию о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из расписки ФИО1 (л.д.17), он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 14 суток до дня судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий: ( подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова