Судья: Фатеев А.Н. Дело № г.
Докладчик: ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, данным о его личности и его поведением в период отбывания наказания. Отказ в удовлетворении его ходатайство не основан на законе, поскольку основанием для отказа послужило снятое в соответствии со ст. 117 ч. 8 УИК РФ единичное малозначительное нарушение режима содержания и неоплата судебных издержек по приговору суда. Кроме того, судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали его условно-досрочное освобождение целесообразным. Он выполняет обязанности уборщика общежития и добросовестно относится к порученным обязанностям. Не имеет возможности в настоящее время погасить судебные издержки в виду отсутствия материальных средств, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, старается соблюдать требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает регулярно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, написал письмо извинительного характера, иск по приговору возместил в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
ФИО1 приговором Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ с учетом постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в период отбывания наказания он имел взыскание в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о его неустойчивом поведении, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство является преждевременным, и что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Несмотря на то, что взыскание у ФИО1 погашено в установленном законом порядке, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении. Данное требование судом соблюдено, поскольку учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Наличие непогашенных судебных издержек на сумму 8766 рублей 16 коп. в пользу государства учитывалось судом наряду с другими данными об осужденном, о его поведении за весь период отбывания наказания, и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия считает, что при вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе правильно оценил характер допущенного ФИО1 нарушения в период отбывания наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания само по себе не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку решение вопроса о применении условно – досрочного освобождения является компетенцией суда.
Что же касается доводов осужденного ФИО1 о том, что он выполняет обязанности уборщика общежития, вину в совершенном преступлении признал, написал письмо извинительного характера, что имеет поощрения, то данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова