КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее не судимый
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком один год со дня освобождения из исправительного учреждения, с установлением следующих ограничений: не посещать места массовых и увеселительных мероприятий, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением, находиться по месту своего жительства в ночное время с 22.00 час до 6.00 час, а также возложено на него исполнение следующей обязанности: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, занимающимся его исправлением.
Контроль за осужденным ФИО1 после его освобождения из исправительного учреждения возложен на специализированный государственный орган МЮ РФ по месту его жительства.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканы с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3282 руб. 16 коп. в пользу федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., потерпевшую ФИО5, просившую приговор оставить без изменения, прокурора ФИО6, просившую не об отмене приговора суда, а об исключении из приговора назначение ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нарушений требований ст. 53 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд установил только одно из предусмотренных обязательных ограничений на изменение места жительства, чем нарушил требования ст.53 УК РФ, согласно который установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО5 просят приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Приговором суда ФИО9 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии:
в период времени с 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по п<адрес> ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, подверг избиению, нанеся не менее двадцати двух ударов руками и ногами в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей своему дедушке ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившемуся заведомо для ФИО9 в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста, слабого физического состояния, выразившегося в немощности и наличии бессрочной группы инвалидности, который не мог оказывать ему сопротивление. Своими действиями ФИО9 причинил потерпевшему тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся образованием закрытой черепно – мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, осложнившейся отеком головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Согласно ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В данном случае судебная коллегия поверяет обоснованность приговора суда лишь в части назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку виновность, квалификация содеянного и размер назначенного основного вида наказания в кассационном порядке не обжалуются.
Довод кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений : не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Суд же при назначении ФИО9 по ст.111 ч.4 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы данное требование закона нарушил, поскольку установил только одно из предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ обязательных ограничений – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Второе обязательное ограничение - на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования судом не установлено.
Судебная коллегия считает возможным в данном случае, не отменяя приговор суда, о чем просит государственный обвинитель в кассационном представлении, изменить его, исключив назначенное ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также в связи с тем, что санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить указание суда о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком один год, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова