Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Гончаровой Н.И.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано ФИО1 в принятии ходатайства о сохранении имущества, расположенного по адресу: <адрес> «а», на период отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившую об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ ходатайство о принятии мер к охране имущества и жилища осужденного может быть разрешено и после провозглашения приговора. Он имеет право на подачу такого ходатайства в порядке ст. 313 УПК РФ и суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу.
Ходатайство ФИО1 об обеспечении его личного участия в судебном заседании кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку он в кассационной жалобе подробно изложил свои доводы, что позволяет суду кассационной инстанции принять решение по имеющимся материалам без непосредственного участия ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении рассмотрения его кассационной жалобы, предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела и предоставлении ему копии материалов дела, поскольку в материалах дела находится лишь ходатайство ФИО1, с которым он лично обратился в суд в порядке ст. 313 УПК РФ, постановление суда об отказе в принятии данного ходатайства, копия которого согласно расписке была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и его кассационная жалоба на указанное постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.
Как следует из материалов дела, приговором Елецкого городского суда <адрес> от 2008 г. ФИО1 был осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилища, расположенного по адресу: <адрес> «а», поскольку при постановлении приговора данный вопрос судом не рассмотрен в соответствии со ст. 313 ч. 2 УПК РФ, согласно которой при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
В принятии ходатайства ФИО1 судьей отказано со ссылкой на то, что разрешение вопроса о сохранности имущества ст. 397 УПК РФ не предусмотрено, а ссылка заявителя на ст. 313 УПК РФ неправомерна, поскольку в данной статье указаны вопросы, разрешаемые судом одновременно с постановлением приговора.
Однако такое решение принято без учета положений ч. 4 ст.313 УПК РФ, согласно которых все решения, предусмотренные настоящей статьей, в том числе и решения о принятии мер по охране имущества и жилья могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, и рассмотрение этого вопроса возможно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о принятии мер по охране имущества и жилья необходимо учесть изложенное, дать оценку всем его доводам, истребовать все необходимые для рассмотрения ходатайства документы, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о принятии мер по охране имущества и жилья отменить, материалы дела направить на новое решение вопроса в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1
Председательствующий: (подпись) ФИО6
Судьи: (подпись)ФИО3
(подпись)И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : ФИО3