Судья: Бубырь А.А. дело № 22-1231/2012 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «10» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката: Кучинской С.В.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зуева М.Ф. на постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 мая 2012 года, которым
Отказано осуждённому Зуеву М.Ф. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2010 года.
начало срока – 03 марта 2010 года
конец срока — 28 февраля 2014 года
Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Кучинской С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Зуева М.Ф., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2010 года Зуев М.Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зуев М.Ф. обратился в Октябрьский районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 мая 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Зуев М.Ф. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что его ходатайство судом рассмотрено поверхностно, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:
- представитель исправительного учреждения и прокурор не возражали и поддерживали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако суд не принял это во внимание;
- в обоснование того, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд не привёл никаких веских аргументов;
- за весь период отбывания наказания он ни разу не допускал нарушений, взысканий не имеет, имеет только поощрения, как за труд, так и за участие в культурно-массовых мероприятиях;
- в постановлении суда вообще нет сведений и оценки социальных аспектов относительно всего периода отбывания им наказания ;
- администрацией колонии он характеризуется исключительно с положительной стороны;
- вывод суда об ослаблении социальных связей не соответствует действительности. Почему в материалах дела отсутствуют данные о телефонных переговорах и встреч на свиданиях с родными, ему не известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-5 было получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 2 из которых были получены Зуевым в 2010 году, последнее — в 2012 году, после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет. Трудовая дисциплина удовлетворительная, требования установленного порядка отбывания наказания не нарушает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает через переписку, встречи на свиданиях. Осознал вину в преступлении, в содеянном раскаялся.
Согласно выписке из карточки учёта корреспонденции и телефонных переговоров осуждённый Зуев М.Ф. переписку и переговоры не ведёт.
Данное противоречие судом не было устранено.
Вывод суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суду были представлены сведения о наличии у Зуева М.Ф. в собственности жилого помещения в г. Липецке и сведения из ОКУ « Липецкий городской центр занятости населения» о возможности трудоустройства, а так же о наличии престарелых родителей- инвалидов и несовершеннолетнего сына.
Данным обстоятельствам суд так же не дал надлежащей оценки.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного Зуева М.Ф. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы. Однако никаких веских аргументов в обоснование своего вывода в судебном решении не привел. А в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
А доводы осуждённого о том, что в постановлении суда нет сведений и оценки социальных аспектов относительно всего периода отбывания наказания Зуевым, а также то, что суд не привёл никаких веских аргументов в обоснование нуждаемости в дальнейшем отбытии им наказания, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о преждевременности ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не основаны на материалах дела, которые должным образом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.
Поэтому данное постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Липецка от 11 мая 2012 года в отношении Зуева М.Ф. отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова