приговор суда по ч.1 ст. 105 УК РФ оставлен без изменения

Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22-1218/ 2012 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «10» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ртищевой Л.В., Ненашевой И.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Шаповаловой Е.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Борща В.И. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года, которым

Борщ В.И. .......................... года рождения, уроженец Республики Молдова, зарегистрированный и проживающий в .........................., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2012 года, с зачётом срока содержания под стражей с 23 ноября 2011 года по 10 мая 2012 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Борща В.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области Борщ В.И. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором не согласился осуждённый Борщ В.И. и в своей кассационной жалобе просит приговор пересмотреть в части назначения срока наказания и назначить ему менее суровое наказание. Считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. При этом указывает, что судья не взяла во внимание его чистосердечное признание и явку с повинной, а также активное участие в следственных действиях. Кроме этого судья не учла его возраст и слабое состояние здоровья. Тем более, что ранее он судим не был, преступления против личности не совершал.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Герасимов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения. Считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осуждённого несостоятельными и немотивированными.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденный Борщ В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах совершенного им преступления, инкриминируемого ему.

Помимо признательных показаний осужденного Борща В.И. его вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе :

- показаниями свидетелей Р.О.А., П.Н.Н., Л.Н.Р., Г.П.М., А.А.Н., Киселёва В.В., а также свидетелей П.Г.Н., К.Ю.А., Д.К.А., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

- протоколами явок с повинной Борща В.И. от 22 ноября 2011 года и 23 ноября 2011 года;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Борща В.И.;

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключениями эксперта;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Фактические обстоятельства содеянного Борщом В.И. установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, что в кассационной жалобе осуждённым не оспаривается.

Довод осуждённого о том, что суд не учёл его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ранее он не был судим, опровергается материалами дела.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

Что же касается состояния здоровья, то судом была исследована амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № 1540/1-1087, согласно которой Борщ В.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя.

Каких-либо иных сведений о слабом состоянии здоровья в материалах дела нет. Не были таковые представлены подсудимым и его адвокатом в судебном заседании.

Наказание Борщу В.И. назначено в рамках ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, и не находит оснований для его снижения, как и для отмены или изменения приговора суда.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Борща В.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года в отношении Борща В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Борща В.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: