Судья: Бородулина Н.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-1212/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осмачкина А.Н. в интересах Ярцевой Г.Н. по доверенности на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Осмачкина А.Н. в интересах Ярцевой Г.Н. о признании действий следователя МСО СУ СК РФ по Усманскому району Липецкой области ФИО8 незаконными.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осмачкин А.Н. в интересах Ярцевой Г.Н. обратился в Усманский районный суд с жалобой, из которой следует, что 29.02.2012 года Ярцева Г.Н. была приглашена следователем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО8 для дачи объяснений по ранее поданному ею заявлению. До начала опроса Ярцевой Г.Н. следователю было подано письменное заявление о допуске в качестве её представителя по нотариально заверенной доверенности Осмачкин А.Н. Следователь ФИО8 в нарушение ст. 121 УПК РФ отказал Ярцевой Г.Н. в приеме этого заявления и предложил отдать его секретарю. Осмачкину А.Н. при этом он предложил удалиться из кабинета. Ярцева Г.Н. от дачи объяснений отказалась по подсказке следователя, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Считает, что действиями следователя были нарушены права Ярцевой Г.Н. на защиту всеми законными способами. 03.03.2012 года следователь ФИО8 предоставил Ярцевой Г.Н. ответ, в котором сообщает о принятом им запоздалом решении о разрешении участия представителя. Просит признать действия следователя незаконными.
31 мая 2012 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе Осмачкин А.Н. просит постановление суда признать незаконным. Указывает, что в судебном заседании было установлено — что следователь, заставил заявительницу Ярцеву Г.Н. подать заявление о допуске, в процессе её опроса по её заявлению, её представителя по доверенности — ни одним законодательным актом такой процедуры не предусмотрено, более того, следователь после выполнения его незаконных требований подачи данного заявления, незаконно применил ст. 121 УПК РФ, которая не имеет ни какого отношения к заявительнице, что является показателем наглядного предвзятого, умышленного злоупотребления властью данного служащего.
Следователь, незаконно, пытался методом оказания давления опросить заявительницу, которая отказывалась давать объяснения по причине не допуска ее представителя.
Далее следователь, незаконно предложил заявительнице воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, смысл которой заявительнице неизвестен.
По сути, не опросив заявительницу, следователь принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ни проведя при этом полной, объективной, всесторонней проверки, что в дальнейшем признается законным руководителями следственных органов.
В данном случае, грубо нарушены конституционные права человека, открыто проявляется дискриминация его прав.
По мнению представителя заявителя суд практически своим решением поддержал имеющее место нарушение закона и ущемление прав человека.
Полагает, что согласно ст. 6 Конвенции Европейского суда по правам человека данное решение суда ни как нельзя принять за справедливое, беспристрастно принятое.
Ст. 13 данной Конвенции гарантировало человеку — право на эффективное средство правовой защиты — которое так же нарушено судом.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Как следует, из исследованных материалов дела, обжалуемые действия следователя, а именно несвоевременное рассмотрение ходатайства о допуске представителя, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционные права и свободы Ярцевой Г.Н., затрудняющие ее доступ к правосудию, не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений каких-либо конституционных прав и свобод Ярцевой Г.Н. либо затруднение ей доступа к правосудию обжалуемыми действиями следователя не установлено.
Доводы представителя заявителя о незаконных методах следователя голословны и не влекут отмену принятого по делу решения.
Ссылка жалобы о том, что суд практически своим решением поддержал имеющее место нарушение закона и ущемление прав человека, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности принятого судом решения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебной коллегией каких-либо нарушений норм текущего законодательства при рассмотрении жалобы заявительницы судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления суда судебной коллегией не установлено, не приведены таковые и в кассационной жалобе
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2012 года о прекращении производства по жалобе Осмачкина А.Н. в интересах Ярцевой Г.Н. -оставить без изменения, кассационную жалобу Осмачкина А.Н. в интересах Ярцевой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева