Судья: Вострикова И.П.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-1236/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецова Ю.И. на постановление Левобережного районного суда гор. Липецка от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах В.А.В. о признании незаконными бездействия прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел, ФСКН, МЧС и юстиции Синиченя Е.Н., Грязинского межрайонного прокурора Пиляева С.Н. по непринятию мер по проверке совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ в отношении В.А.В., оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах В.А.В. в остальной части — о признании незаконными бездействия прокурора Липецкой области по уклонению от рассмотрения жалобы Кузнецова Ю.И. от 23 марта 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ, а также его действия, в результате которых указанная жалоба оказалась сначала у старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел, ФСКН, МЧС и юстиции Синиченя Е.Н., а затем у Грязинского межрайонного прокурора Пиляева С.Н. — прекратить.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. по уклонению от рассмотрения жалобы Кузнецова Ю.И. от 23 марта 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ, а также его действия, в результате которых указанная жалоба оказалась сначала у старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД, ФСКН, МЧС и юстиции Синиченя Е.Н., а затем у Грязинского межрайонного прокурора Пиляева С.Н.
А также просил признать бездействие указанных лиц по непринятию мер по проверке совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ в отношении В.А.В.
29 мая 2012 года судьёй Левобережного районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Кузнецов Ю.И. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с необоснованностью, а также незаконностью, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что имели место существенные нарушения УПК РФ. В обоснование своих убеждений, со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в определениях суда, и нормы УПК РФ, приводит следующие доводы:
- вопреки прямому указанию п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, его жалоба, адресованная прокурору Липецкой области Пантюшину И.С., была направлена Синиченя Е.Н., а ею - Грязинскому межрайонному прокурору Пиляеву С.Н.;
- п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется;
- суд необоснованно прекратил производство в части бездействия, т.к. на лицо нарушение прокурором Липецкой области положений ч. 2 ст. 124 УПК РФ;
- согласно акту судебно-медицинского исследования № 335 от 18 января 2012 года у В.А.В. установлено повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. А суд установил, что согласно постановлению следователя по особо важным делам СО по Левобережному округу гор. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Карлина В.А. от 20 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В.А.В. состава преступлений.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Ю.И. обратился к прокурору Липецкой области Пантюшину И.С. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. В соответствии с Инструкцией, с её пунктами 3.1 и 3.2, его жалоба была направлена руководителю нижестоящей прокуратуры для рассмотрения по существу. О чём было сообщено В.А.В.
И, как следует из исследованного в суде надзорного производства, по данной жалобе была проведена проверка и следователем по особо важным делам СО по Левобережному округу гор. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Карлиным В.А. 20 апреля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе Кузнецова Ю.И. в этой части.
Довод же кассационной жалобы о том, что при наличии у Володина телесных повреждений необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела, не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку данное постановление не было предметом исследования суда первой инстанции.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе обжаловать самостоятельно, в установленном законом порядке.
Суд же сослался на наличие данного постанволения следователя, как на опровержение доводов заявителя о бездействии указанных в жалобе лиц.
При таких обстоятельствах постановление Левобережного районного суда гор. Липецка от 29 мая 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Левобережного районного суда гор. Липецка от 29 мая 2012 года по жалобе Кузнецова Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кузнецова Ю.И. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова