Судья: Кравченко Н.В. дело № 22-1233/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гускина О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Гускина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 21.07.2005 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 21.07.2005г. Гускин О.В. осужден (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 1.11.2011г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей в ИК общего режима.
Срок наказания исчислен с 19.12.2004г., окончание срока наказания - 18.12.2012г.
Осужденный Гускин О.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Гускин О.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно указал о том, что он, не имея исполнительных листов, согласно представленной в суд справки, не предпринял мер к заглаживанию преступлением причиненного вреда. В приговоре суда не содержатся сведения о том, что к нему предъявлен гражданский иск, который он должен погасить. Исполнительных листов нет, штраф исполнен полностью, алименты платит регулярно.
Суд необоснованно признал справку с МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска не соответствующей действительности, однако по данному месту жительства он проживал всегда.
С 2005 года он трудоустроен, за время отбывания наказания учился, приобрел профессии, поощрялся, принимал активное участие в жизни ИК. Но суд лишь обратил внимание на факт допущенного им единственного нарушения ПВР 16.06.2006 года.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 399 ч 7 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд должен исследовать и учесть все данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также учитывать мнение представителя ИУ и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из представленных на осужденного характеристики следует, что он трудоустроен бригадиром, положительно характеризуется, решением комиссии переведен в облегченные условия содержания осужденных, вину в совершенном преступлении признал, написал извинительное письмо потерпевшему, дополнительное наказание в виде штрафа погасил в добровольном порядке и по мнению администрации не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также Гускиным получено 26 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. В судебном заседании представитель администрации подтвердил вывод, указанный в характеристике что условно- досрочное освобождение Гускина является целесообразным.
Вместе с тем данным обстоятельствам суд в своем постановлении оценки не дал.
Из личного дела осужденного следует, что в отношении него исполнительных листов о возмещении причиненного преступлениями ущерба нет, также в материалах дела отсутствуют сведения о гражданских исках. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о наличии невозмещенного материального ущерба преждевременным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал на недействительность справки о месте регистрации осужденного по месту жительства в кВ. 116 <адрес>, поскольку Гускин О.В. по данному адресу снят с учета в связи с осуждением.
Однако при этом суд не учел, что то обстоятельство, что Гускин был снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания, подтверждает лишь его временное отсутствие по месту проживания, что в силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением. Каких-либо сведений о том, что Гускин утратил право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства у суда на момент принятия решения не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан без всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку приведенным в кассационной жалобе доводам и всем юридически значимым обстоятельствам и по результам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2012 года в отношении Гускина О.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Гускина О.В..
Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи (подписи) И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева