приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ изменён

Докладчик: Бирюкова Н.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «10» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Шаповаловой Е.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление зам. прокурора района Копытина И.А. на приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 31 мая 2012 года, которым

Мельниченко М.Г., ......................... года рождения, уроженец и житель ........................., с высшим образованием, не женат, невоеннообязанный, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей:

- не допускать управления транспортным средством в период испытательного срока;

- трудоустроиться;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осуждённого,1 раз в месяц;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения Мельниченко М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Мельниченко М.Г. в пользу С.А.Б. в счёт компенсации морального вреда от преступления 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов на юридическую помощь 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, чем частично удовлетворены исковые требования С.А.Б.

Взыскано с Мельниченко М.Г. в пользу Ч.И.И. в счёт компенсации морального вреда от преступления 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, чем частично удовлетворены исковые требования Ч.И.И.

За гражданскими истцами Ч.И.И. и С.А.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причинённого здоровью, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, но просившей приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства условно, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката Шаповаловой Е.Н. и осужденного Мельниченко М.Г.., поддержавших мнение прокурора, и осужденный дополнительно сообщил, что в настоящее время он трудоустроился, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка Мельниченко М.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого среда здоровью двух человек.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором суда не согласился заместитель прокурора района Копытин И.А. и подал на него кассационное представление, в котором просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Не оспаривая обоснованности осуждения Мельниченко М.Г. и квалификации содеянного, указывает, что судом допущена ошибка при назначении наказания. При этом ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ. Или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Мельниченко М.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, утверждает прокурор, назначение Мельниченко М.Г. наказания в виде лишения свободы является нарушением ст. 56 УК РФ.

Нарушение требований Общей части УК РФ, согласно ст. 382 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона, что в свою очередь, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, влечёт отмену приговора суда.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Мельниченко М.Г. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Мельниченко М.Г. не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, с учетом внесенных изменений прокурором в данном судебном заседании, и вносит в приговор следующие изменения.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Мельниченко М.Г. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл совершение преступление впервые, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначил Мельниченко М.Г. наказание в виде лишения свободы, хотя и с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить наказание условным, если назначит исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое не может быть назначено Мельниченко М.Г., а также в виде ограничения свободы и ареста, на которые требования ст. 73 УК РФ не распространяются. А любое реальное наказание является более строгим, чем условное.

При таких данных судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признает ее исключительной и назначает Мельниченко М.Г. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 31 мая 2012 года в отношении Мельниченко М.Г. изменить:

Назначить Мельниченко М.Г. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осуждённого 1 раз в месяц;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Чем частично удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора района Копытина И.А.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова