Судья: Михеева Л.Г. Дело №22к-1363-2012г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Коноваловой И.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Сухарева И.В.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Сухарева И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 30.08.2012 г. включительно.
Отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав с помощью видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1 и адвоката Сухарева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах адвокат Сухарев И.В. просит отменить постановление суда, изменив обвиняемому ФИО1 меру пресечения на залог или домашний арест. Суд при продлении срока содержания под стражей не принял во внимание данные о личности и поведении ФИО1, что тот ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занимается спортом. ФИО1 был объявлен в розыск, однако следователем на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не были представлены письменные доказательства того, что по месту жительства ФИО1 направлялись повестки, либо постановление о его приводе, отсутствуют протоколы допросов супруги ФИО1, его родственников и соседей, которые бы могли подтвердить отсутствие ФИО1 по месту жительства, либо он оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовал предварительному следствию. Суд не обосновал отказ в изменении меры пресечения на залог либо домашний арест.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Все, о чем указывает следователь, выполнено. Знакомиться с экспертизами и материалами дела он может и вне следственного изолятора, а скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. Ссылка суда на то, что он имеет два места регистрации, необоснованна. В паспорте в г. Москве сделана отметка о снятии его с учета. В паспорте неправильно поставлены отметки о регистрации и снятии с учета. К тому же он, как любой гражданин РФ, может свободно передвигаться по стране независимо от места регистрации. В течение пяти месяцев с ним проведено менее десяти следственных действий. Следователь заинтересована в исходе дела, выгораживает ФИО10 и ФИО11 Следователем не представлено в суд доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, а суд не обосновал свой отказ в изменении ему меры пресечения на домашний арест либо залог. Просит учесть, что на иждивении у него находятся малолетние дети, характеризуется положительно, ранее не судим, семья в настоящее время осталась без средств к существованию. Он необоснованно был объявлен в розыск, поскольку ни ему, ни его родственникам никто не вручал повесток и не опрашивал о его месте нахождения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
31.01.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по факту причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.
26.03.2012 г., 20.04.2012 г., 25.06.2012 г. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен соответственно до 3-х месяцев, т.е. до 30.04.2012 г., до пяти месяцев, то есть до 30.06.2012г., до семи месяцев, то есть до 31.08.2012 г.
27.03.2012 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 27.03.2012 г. он был объявлен в розыск.
01.04.2012 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
03.04.2012 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25.04.2012 г. срок содержания под стражей продлен на два месяца 1 сутки, а всего до трех месяцев, т.е. до 30.06.2012 г. включительно.
09.04.2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
25.04.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, по факту причинения ФИО1 удара ножом <данные изъяты>
02.05.2012 года уголовные дела соединены в одно производство.
Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку это необходимо для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по делу: закончить производство экспертами назначенных судебных биологической и медико-криминалистической экспертиз, получить заключения экспертов, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов и с учетом результатов проведенных экспертиз предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции.
Основания, которые учитывались судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое не предусмотрено иное наказание, кроме лишения свободы. Кроме того, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по факту причинения ножевого ранения <данные изъяты> ФИО1 не работает, по месту регистрации и жительства не проживал, ранее скрывался от предварительного следствия, был объявлен в розыск. Поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Довод об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, опровергается данными, которые содержатся в материалах дела.
Что касается доводов о том, что ФИО1 необоснованно был объявлен в розыск, то этот вопрос исследовался судом при избрании меры пресечения в отношении него, оценка этому обстоятельству содержится в постановлении суда и оно вступило в законную силу.
Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка обвиняемого на проведение с ним в течение пяти месяцев с момента возбуждения дела небольшого количества следственных действий не свидетельствует о неэффективности расследования, т.к. в этот период проводились следственные действия с участием других участников производства по данному делу, направленные на собирание доказательств.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что следователь заинтересована в исходе дела, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. данные обстоятельства могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
То, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, занимается спортом, не является безусловными основаниями для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод обвиняемого о необоснованности ссылки суда о его регистрации также не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку судом помимо этого обстоятельства приняты во внимание еще ряд других обстоятельств, позволяющих продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1.
Срок содержания под стражей ФИО1 является разумным и необходим для окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сухарева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова