Судья: Кравченко Н.В. дело № 22-1147/2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мазуренко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Мазуренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Щелковского городского суда Московской области от 02.03.2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.09.2011 года) по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Мазуренко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Суд первой инстанции предвзято рассмотрел его ходатайство, не тщательно изучил материалы личного дела, из которых следует, что за 2 года отбывания наказания в ФКУ ИК-5 он регулярно проходил медосмотры, однако какое-либо лечение ему оказано не было. Из чего следует, что в условиях данного учреждения ему не могло и не может быть предоставлено необходимое лечение. Суд нарушил положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а именно не учел его поведение за весь период отбывания наказания и соответственно не отразил в постановлении. В обоснование данного довода ссылается на то, что отбывает наказание в облегченных условиях, суду представлены сведения о его стремлении к психофизической корректировке личности и принятии инициативных мер к ресоциализации, а именно: проведение досуга и отдыха, поддержание социальной связи с родственниками и укрепление положительных качеств, добровольный отказ от каких-либо связей с уголовной субкультурой либо криминальным сообществом, активное участие в различного рода мероприятиях, на протяжении значительного периода характеризуется как осужденный твердо вставший на путь исправления, принес письменные извинения потерпевшим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.
Осужденный действительно отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.
Начало срока - 02.03.2010 г.
Конец срока – 01.03.2013 г.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору Щелковского городского суда Московской области от 02.03.2010 года к Мазуренко А.А. на основании ст.99 ч.1 п. «а» УК РФ применено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
В судебном заседании установлено, что в данной части приговор не исполнялся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Мазуренко А.А. от отбытия наказания является преждевременным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены, принятого судом решения, т.к. нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мазуренко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.
Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья-докладчик Ртищева Л.В.